Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-8776/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-6405/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Южно-Сахалинск"

апелляционное производство N 05АП-8776/2012

на определение от 13.09.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1026509520331, ИНН 6501014284)

о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению администрации муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кан Н.М. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений 1-3, 6, 6-13, 15-22, 25,26,38-45, 49, I, II, 2 этаж 1-5, 8-17, 20-24, 27, 28, 30-34, I, II, III, расположенных в здании N 6 по ул. Им. А. Матросова в г. Южно-Сахалинске,

при участии:

конкурсный управляющий МУП "ЖПЭТ" городского округа "город Южно-Сахалинск" - Кан Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее должник, МУП "ЖПЭТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н. М.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования МО "Город Южно-Сахалинск" (далее Департамент, заявитель) как представитель собственника имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия обратился с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кан Н.М. по включению в конкурсную массу должника нежилых помещений 1-3, 6, 6-13, 15-22, 25,26,38-45, 49, I, II, 2 этаж 1-5, 8-17, 20-24, 27, 28, 30-34, I, II, III, расположенных в здании N 6 по ул. Им. А. Матросова в г. Южно-Сахалинске, и обязании конкурсного управляющего исключить перечисленное имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании произведена замена Департамента на Администрацию МО "Город Южно-Сахалинск" (далее Администрация, заявитель) ввиду издания администрацией МО постановления от 22.05.2012 N 976 об утверждении положения о Департаменте, в соответствии с которым полномочия собственника муниципального имущества изъяты из ведения Департамента и переданы Администрации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 13.09.2012 отменить в связи с не исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего в части обоснованности включения имущества в конкурсную массу, суд подменил предмет спора, дав неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно объявил в судебном заседании перерыв на срок 5 дней для предоставления Администрацией дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя без запрошенных сведений, вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен возможности дополнить основания заявления и представить дополнительные доказательства. Апеллянт сослался на то, что спорное имущество находится в аварийном состоянии, а следовательно не может служить целям удовлетворения требований кредиторов, регистрации права хозяйственного ведения, оценка имущества, и проведении мероприятий по его реализации, повлекут дополнительные расходы конкурсного производства при отсутствии результата по реализации данного имущества, в связи с чем действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу указанного имущества не соответствует Закона и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "ЖПЭТ" городского округа "город Южно-Сахалинск" Кан Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от администрации муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий МУП "ЖПЭТ" городского округа "город Южно-Сахалинск" Кан Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним N 01/0001/2012-351 от 06.09.2012, N 01/0001/2012-35о от 06.09.2012, письмо N 1342-014/03 от 15.02.2012, от 03.11.2011, отчета от 2011 года. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил вышеуказанные документы апеллянту, не установив наличие уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ЖПЭТ" учреждено и зарегистрировано Администрацией г. Южно -Сахалинска 01.08.1995 года за N 347, наделено имуществом.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 08.10.2008 N 2333, распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 27.10.2008 из уставного фонда предприятия исключено имущество - нежилые помещения (автогаражи, боксы для автомашин, проходная гаража, склад ГСМ, административное задание) общей балансовой стоимостью 13 479 926 рублей.

Взамен изъятого в уставный капитал предприятия этим же распоряжением передано имущество в виде нежилых помещений 1-3, 6, 6-13, 15-22, 25,26,38-45, 49, I, II, 2 этаж 1-5, 8-17, 20-24, 27, 28, 30-34, I, II, III, расположенных в здании N 6 по ул. им. А. Матросова в г. Южно-Сахалинске общей стоимостью 13 479 926 рублей. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2008 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖПЭТ", определением суда от 25.02.2009 введено наблюдение. Решением от 23.07.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Письмом от 26.05.2012 в регистрации отказано по причине несоответствия содержащихся в технических паспортах нежилых помещений технических характеристик сведениям, указанным в вышеназванных постановлении мэра г. Южно-Сахалинска и распоряжении ДАГУН.

Указав, что за должником не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, вследствие чего действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу должника являются незаконными, нарушающими права Администрации как собственника имущества должника, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы Администрация указала, что за должником не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, вследствие чего действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу должника являются незаконными, нарушающими права Администрации как собственника имущества должника

Статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно материалам дела постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 08.10.2008 N 2333, распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 27.10.2008 взамен изъятого в уставный капитал предприятия передано спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2008. Указанное распоряжение не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием возникновения права хозяйственного ведения являются распорядительные действия собственника муниципального имущества, которые совершены и не оспорены в настоящее время, в связи с чем конкурсный управляющий вправе и обязан принять меры по регистрации такого права.

Как следует из письма от 26.05.2012 в регистрации права хозяйственного ведения отказано по причине несоответствия содержащихся в технических паспортах нежилых помещений технических характеристик сведениям, указанным в вышеназванных постановлении мэра г. Южно-Сахалинска и распоряжении ДАГУН.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача муниципальным образованием имущества должнику, учитывая принятие Арбитражным суд Сахалинской области решения о признании данного должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ в регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии указанного права у должника, а указывает только на непредставление в регистрирующий орган всех документов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающей конкурсного управляющего принимать исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, что включает в себя оформление прав на имущество должника, его оценку и продажу. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законные интересов заявителя жалобы, что нарушения положений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего отсутствуют, и Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника нарушены права и законные интересы Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Администрации на действия конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего в части обоснованности включения имущества в конкурсную массу, суд подменил предмет спора, дав неверную оценку обстоятельствам дела, как необоснованные, противоречащие материалам дела и неподтвержденные документально.

Ссылка апеллянт на то, что спорное имущество находится в аварийном состоянии, и следовательно не может служить целям удовлетворения требований кредиторов, регистрации права хозяйственного ведения, оценка имущества, и проведении мероприятий по его реализации, повлекут дополнительные расходы конкурсного производства при отсутствии результата по реализации данного имущества, в связи с чем действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу указанного имущества не соответствует Закона и нарушает права и законные интересы кредиторов, не принята апелляционным судом в силу следующего.

Как указано ранее, статьёй 129 Закона о банкротстве установлен круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла и содержания правил данной нормы, отсутствуют основания для невключения в конкурсную массу имущества, находящегося в аварийном состоянии, которое должно быть принято конкурсным управляющим в ведение, проведена его инвентаризация и оценка. Реализация данного имущества должна быть осуществлена в соответствии с правилами статьи 139 закона о банкротстве.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

Довод заявитель жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно объявил в судебном заседании перерыв на срок 5 дней для предоставления Администрацией дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя без запрошенных сведений, вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен возможности дополнить основания заявления и представить дополнительные доказательства, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако после перерыва Администрация в судебное заседание не явилась, запрошенные судом документы не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность предоставления запрошенных судом документов, не заявила. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что препятствий для продолжения судебного заседания после окончания перерыва в отсутствие Администрации не имеется, и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие, что соответствует требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 по делу N А59-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич