Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9698/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-91767/2009/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9698/2011) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Заро" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

при участии:

от заявителя: Сорокин Г.Г. по доверенности от 23.11.2010

от должника: не явился, извещен

от ООО "Глобус-Лизинг": Тяжельников К.К. по доверенности от 27.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - заявитель, ООО "Глобус-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 981 685 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2010 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна (ранее - Елистратова Оксана Викторовна).

Решением от 14.12.2010 ООО "Балтпромэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве в суд обратилось открытое акционерное общество "Заро" (далее - кредитор) с требованием в размере 6 456 378,96 руб. основного долга к должнику ООО "Балтпромэнергомонтаж" (далее - Должник) для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО "Заро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" требования в размере 6 456 378,96 руб. в течение месяца после введения в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 11.05.2011 требование ОАО "Заро" в размере 6 456 378,96 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным. Должник указывает на то, что требование кредитора основано на договоре аренды зданий, вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда N 2/07/08 и ряд платежных поручений по нему, требования по которому заявлены не были, а срок на заявление пропущен. Из указанных договоров, по мнению должника, не усматривается наличие обязательств должника, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, кроме того, считает, что в акте не указан период ее возникновения, а также дата заключения первоначального договора аренды, тогда как обременения объектов недвижимости по договору N 01/11/09 сняты 30.11.2009, а сам договор заключен 01.11.2009. Конкурсный управляющий указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве ОАО "Заро" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что возражения при рассмотрении требования в суде первой инстанции должником заявлены не были, а доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель кредитора указал на то, что требование возникло из договоров, оригиналы которых исследовались судом первой инстанции и им обозревались (подряда, аренды, агентский договор), пояснив, что договор аренды от 01.11.2009 заключался на срок 11 месяцев, в связи с чем, не подлежал регистрации.

Представитель кредитора - заявителя (ООО "Глобус-Лизинг") по делу о банкротстве должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного указанной выше статьей, требование ОАО "Заро" рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель направил требование, в обоснование указав, что задолженность в сумме 6 456 378,96 руб. вытекает из следующих договоров:

- договора аренды N 5 от 01.08.2001, согласно условий которого размер арендной платы за весь период (30 лет пункт 4.1.) составляет 2900 у.е. в месяц путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет ОАО "Заро";

- договора аренды N 01/11/09 от 31.12.2009, согласно которому ОАО "Заро" передает, а ООО "Балтпромэнергомонтаж" принимает во временное пользование перечисленные в приложении 2 договора имущество и земельные участки на срок 11 месяцев с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 115050 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО "Заро" не позднее 5 числа каждого месяца;

- агентского договора на электроэнергию N 7/09 от 11.01.2009 по условиям которого исполнялись обязательства по предоставлению электрических сетей для передачи электроэнергии по фактическому потреблению, а также по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребляемую энергию согласно установленных тарифов и дальнейшим перечислением их на расчетный счет энергоснабжающей организации;

- договора подряда N 2/07/08 от 02.07.2008, согласно условий которого ОАО "Заро" обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по ремонту зданий и устройства котельной Промбазы, стоимость которых составила 60 000 000 руб., оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за предыдущий месяц в течении 5 банковских дней;

-товарных накладных на отгрузку продукции в адрес ООО "Балтпромэнергомонтаж" N 206 от 24.12.2008, N 208 от 27.12.2008, N 48 от 11.03.2009.

Кредитор исполнял свои обязательства по вышеназванным договорам и обязательствам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами, счетами, справками, товарными накладными, платежными документами, л.д. 7-17, 55-149 т.1, л.д. 1-26, т.2) .

Состав и размер задолженности ООО "Балтпромэнергомонтаж" по денежным обязательствам в сумме 6 456 378,96 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 между Кредитором и Должником (л.д. 17, т.1), который подписан руководителями кредитора и должника, чьи подписи заверены круглыми печатями юридического лица, что указывает на признание Должником требования в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с этим и при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от должника, конкурсного управляющего и иных кредиторов суд первой инстанции принял признание Должником требования Кредитора, указав об этом в обжалуемом определении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место неоднократное отложение судебного разбирательства как с целью представления кредитором, заявившим требование, дополнительных доказательств в его обоснование, так и для предоставления иными лицами, в том числе конкурсным управляющим, отзывов и возражений на требование кредитора.

После предоставления кредитором достаточных документов в подтверждение требования и их изучения, в отсутствие мотивированных возражений по объему и обоснованности требований кредитора со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции, признавая требование законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Заявленная задолженность возникла из вышеперечисленных договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме 6 456 378,96 руб. основного долга (приложения к письму от 04.04.2011, представленному в соответствии с определением суда от 02.02.2011), с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Установив, что доказательства оплаты задолженности в общей сумме 6 456 378,96 руб. основного долга, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, заявлений о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не сделано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции, с учетом неоднократного отложения, ни должник, ни кредитор - заявитель (ООО "Глобус-Лизинг") по делу о банкротстве, который поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего в апелляционном суде, соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявляли, при этом ООО "Глобус-Лизинг" апелляционную жалобу на определение от 11.05.2011 не подавал, равно как и иные кредиторы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем (учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Соответствующие возражения кредиторы были вправе заявить и в том случае, если требование иного кредитора рассматривается в иной процедуре.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные кредиторы, включая кредитора заявителя, не оспаривали в суде первой инстанции требование ОАО "Заро" и не подавали апелляционных жалоб в связи с принятием судом первой инстанции соответствующего определения о включении требования ОАО "Заро" в реестр.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в жалобе, суд полагает несостоятельными, указывая, что кредитор, ОАО "Заро", предъявляя первоначально требования к должнику в заявленной сумме, исходил из совокупности имевшихся между сторонами обязательств, в том числе и обязательств, основанных на договорах аренды, агентского договора, подряда, а также основанные на факте отгрузки продукции в адрес должника, в обоснование чего кредитором были представлены определенные доказательства. Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность заявленных кредитором требований, запрашивал необходимые доказательства и в дальнейшем исследовал фактические обстоятельства, определяющие правоотношения сторон, из которых вытекали требования кредитора. Таким образом, объем требований кредитора был определен и в ходе судебного разбирательства им доказан и подтвержден документально, при этом каких-либо возражений по доказательствам и основаниям предъявления данных требований в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на имеющиеся у подателя жалобы и иных заинтересованных лиц процессуальные возможности. Акт сверки расчетов, представленный кредитором, указывает на осуществление взаимных расчетов между сторонами (кредитором и должником) в период возникновения и исполнения обязательств гражданско-правового характера, на которые ссылается кредитор, при этом должник не оспаривал наличие данных расчетов и обязательств и признавал факт наличия задолженности перед кредитором. В свою очередь, ни податель жалобы, который располагает бухгалтерской и иной документацией должника, ни иные кредиторы не опровергнули надлежащими доказательствами доводы и требования кредитора, не представляли каких-либо иных расчетов и доказательств отсутствия задолженности перед кредитором в заявленном им объеме.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный довод и соответствующее ходатайство не заявлялись должником и иными лицами в суде первой инстанции, тогда как в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, с учетом правил, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель жалобы не представлял суду каких-либо расчетов и мотивированных возражений, по которым было бы возможно установить факт пропуска исковой давности применительно к заявленным кредитором требованиям. В свою очередь, кредитор указал, что его требование к должнику основано только на обязательствах и задолженности, по которым не пропущен срок исковой давности, данное утверждение кредитора также ничем не опровергнуто. Кроме того, осуществление между сторонами взаимных расчетов вплоть до декабря 2009 года, подписание акта сверки свидетельствует о том, что должник признавал наличие неисполненных обязательств перед кредитором и не ссылался на пропуск срока давности, что также указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего в отношении пропуска кредитором срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе в силу их несостоятельности, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтпромэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова