Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9709/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-91767/2009/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9709/2011) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

при участии:

от заявителя: Сорокин Г.Г. по доверенности от 07.09.2010

от должника: не явился, извещен

от ООО "Глобус-Лизинг": Тяжельников К.К. по доверенности от 27.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - заявитель, ООО "Глобус-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 981 685 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна (ранее - Елистратова Оксана Викторовна).

Решением от 14.12.2010 ООО "Балтпромэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве обратилось ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" (далее - кредитор) в размере 6 915 935,66 руб. основного долга к должнику ООО "Балтпромэнергомонтаж" (далее - Должник) для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.09.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" требования в размере 6 915 935,66 руб. в течение месяца после введения в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 11.05.2011 требование ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" в размере 6 915 935,66 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромэнергомонтаж" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что представленными документами не подтверждается факт исполнения договора аренды автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.01.2009 N 01/01, вследствие чего у должника отсутствуют обязательства перед кредитором, о чем в частности не свидетельствует подписанный сторонами акт сверки.

В отзыве ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что все доказательства в подтверждение заявленного требования были представлены суду и исследованы им, возражений со стороны должника не представлялись, все доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что должником произведена частичная оплата услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем. Между должником и кредитором имеет место быть лишь один договор.

Представитель кредитора - заявителя (ООО "Глобус-Лизинг") по делу о банкротстве должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Пояснил, что автотранспорт невозможно идентифицировать, поскольку нет номерных указателей, а из акта сверки не усматривается, из какого договора возникло обязательство. Кроме того, данный кредитор указал, что согласно пункта 2 договора предусмотрено внесение аванса, доказательств перечисления которого кредитором не представлено.

Представитель кредитора пояснил, что в указанной части договор исполнен не надлежаще и авансирование со стороны должника не производилось, но договорные отношения со стороны кредитора исполнены, а у должника имеется задолженность по оплате, что подтверждено документально.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного указанной выше статьей, требование рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель направил требование, в обоснование указав, что задолженность в сумме 6 915 935,66 руб. вытекает из договора аренды автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N 01/01 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику автотранспортные средства и строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать должнику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

В нарушение условий договора аренды должник оплатил оказанные услуги и аренду частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 915 935,66 руб.

Состав и размер задолженности по денежным обязательствам в сумме 6 915 935,66 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 между Кредитором и Должником, который подписан руководителями кредитора и должника, чьи подписи заверены круглыми печатями юридического лица, что указывает на признание Должником требования в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с этим и при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от конкурсного управляющего должника и иных кредиторов, суд первой инстанции принял признание Должником требования Кредитора, указав об этом в обжалуемом определении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место неоднократное отложение судебного разбирательства как с целью представления кредитором, заявившим требование дополнительных доказательств в его обоснование, так и для предоставления иными лицами, в том числе конкурсным управляющим, отзывов и возражений на требование кредитора.

После предоставления кредитором достаточных документов в подтверждение требования, в отсутствие мотивированных возражений по объему и обоснованности требований кредитора со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции, признавая требование законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Заявленная задолженность возникла из договора аренды автотранспортных средств и строительной техники с экипажем N 01/01 от 01.01.2009.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг кредитором должнику и свидетельствуют об обоснованности требований кредитора.

Представленными документами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме 6 915 935,66 руб. основного долга (документы, указанные в качестве приложений на л.д.43, т.1, л.д. 44-205 т.1, л.д. 1-174, т.2).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, в частности фальсификации первичных документов и акта сверки. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Таких доказательств и сведений судом не установлено.

Поскольку задолженность возникла до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату открытия конкурсного производства, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции, с учетом неоднократного отложения, кредитор - заявитель по делу о банкротстве, поддерживая доводы жалобы конкурсного управляющего в апелляционном суде, соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявлял, апелляционную жалобу не подавал, равно как и иные кредиторы.

Согласно статье 32 закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем (учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Соответствующие возражения кредиторы были вправе заявить и в том случае, если требование иного кредитора рассматривается в иной процедуре.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные кредиторы, включая кредитора заявителя, не оспаривали в суде первой инстанции требование ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" и не подавали апелляционных жалоб в связи с принятием судом первой инстанции соответствующего определения о включении требования названного кредитора в реестр.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в жалобе, суд полагает несостоятельными, полагая, что имеющаяся задолженность, помимо акта сверки, подтверждена кредитором документально, при этом суд исходит из того, что указанные в жалобе транспортные средства фактически фигурировали в качестве средств, которые были переданы в аренду должнику. При этом суд отмечает, что основанием возникновения обязательства, в данном случае по оплате услуг и права пользования, может возникать не только непосредственно из договоров, но и из иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса РФ), в том числе подтверждающих сам факт выполнения работ, оказания услуг, передачи имущества. Поскольку кредитором представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи в аренду (пользование) должнику транспортных средств, и данный факт по существу должником не оспорен и не опровергнут, то соответствующие обязательства по оплате данных услуг и права пользования у должника считаются возникшими. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено доказательств существования иных обязательственных отношений с иными лицами по вопросу использования указанных кредитором в требовании транспортных средств и механизмов, в связи с чем довод подателя жалобы о существовании иных обязательств, в частности с ООО "Глобус-Лизинг", является необоснованным.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтпромэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова