Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-9695/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-91767/2009/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9695/2011) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "БПЭМ-Инвест" (ИНН 7842362068, ОГРН 1077847477355, адрес:19119, г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. А, пом. 4Н) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208, адрес: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул. Крепостная, д. 10)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж"

при участии:

от заявителя: Сорокин Г.Г. по доверенности от 23.11.2010

от должника: не явился, извещен

от ООО "Глобус - Лизинг": Тяжельников К.К. по доверенности от 27.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - заявитель, ООО "Глобус-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208, адрес: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул. Крепостная, д. 10) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 981 685 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2010 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна (ранее - Елистратова Оксана Викторовна).

Решением от 14.12.2010 ООО "Балтпромэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "БПЭМ-Инвест" (далее - кредитор) (ИНН 7842362068, ОГРН 1077847477355, адрес:19119, г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. А, пом. 4Н) с требованием в размере 105 831 995,21 руб. основного долга к должнику ООО "Балтпромэнергомонтаж" для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.09.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО "Балтпромэнергомонтаж-3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" требования в размере 105 831 995,21 руб. в течение месяца после введения в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 11.05.2011 требование ООО "БПЭМ-Инвест" в размере 105 831 995,21 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромэнергомонтаж" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что из договора об оказании инвестиционной деятельности не следует какой-либо обязанности должника передать денежные средства заявителю, доказательств нарушения которого кредитором также не представлено. Должник считает, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не следует, что по указанному договору возникла задолженность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сведения, указанные в акте, не нашли документального подтверждения, так как не были представлены приходные ордера.

В отзыве ООО "БПЭМ-ИНВЕСТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что все доказательства в подтверждение заявленного требования были представлены суду и исследованы им, возражений со стороны должника не представлялись, все доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Кредитор, заявивший требование, доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, поддержал. На вопрос суда пояснил, что кроме инвестиционного договора иных договоров между кредитором и должником заключено не было.

Кредитор - заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылался на то, что из условий инвестиционного договора не следует возникновение денежных обязательств со стороны должника.

Представитель ООО "БПЭМ-Инвест" в судебном заседании пояснил, что после перечисления кредитором на расчетный счет ООО "Балтпромэнергомонтаж" денежных средств, последний обязался построить дом в 14 этажей, 7 из которых на данный момент достроены. На вопрос суда пояснил, что требования о прекращении договорных отношений либо о расторжении инвестиционного договора к должнику не заявлялись, однако свою обязанность по строительству должник не исполнил, подписав актом сверки расчетов он, таким образом, выразил свое согласие на возврат денежных средств. На вопрос суда: "каким пунктом договора предусмотрена возможность возврата инвестиционных средств?" представитель кредитора пояснить не смог, вместе с тем, указал, что по договору должник обязан был предоставить кредитору в собственность недвижимое имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного указанной выше статьей, требование рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель направил требование, в обоснование, указав, что задолженность в сумме 105 831 995,21 руб. вытекает из договора инвестиционной деятельности N 14 от 07.08.2007, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства для осуществления строительства объекта по строительному адресу: г. Выборг, пр. Победы, а должник обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора с последующей передачей в собственность кредитора помещений и сооружений.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по лицевому счету.

В связи с приостановкой строительства дома по адресу: г. Выборг, пр. Победы кредитор обратился к должнику 11.01.2010 с претензией, в которой просил передать в собственность объект незаконченного строительства, либо вернуть перечисленные по инвестиционному договору денежные средства в сумме 105 831 995,21 руб.

Должник претензию не удовлетворил.

Размер денежных средств, перечисленных кредитором, как инвестором, должнику, в сумме 105 831 995,21 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 между Кредитором и Должником, который подписан руководителями кредитора и должника, чьи подписи заверены круглыми печатями юридического лица.

Суд первой инстанции, вынося определение о включении требований ООО "БПЭМ-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, сослался на положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитав, что имеются основания для ее применения и сделав вывод об обоснованности денежного требования кредитора в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Положения статьи 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяют возможность исчисления срока исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, устанавливая обоснованность заявленных кредиторами требований к должнику, надлежит установить не только характер самого обязательства, но и возможность безусловной констатации условий, которые в рамках принятых сторонами обязательств могут быть определены и признаны наступившими. При этом Закон о банкротстве, в рамках которого оценивается требование кредитора по настоящему делу, императивно не устанавливает условий и предписаний, указывающих на фактическое и безусловное расторжение договорных обязательств, ранее принятых сторонами, предполагая потенциальную возможность их исполнения, либо реализацию сторонами права на предъявление требования о расторжении договора.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос о том, что заключенный сторонами договор N 14 от 07.08.2007 не прекратил своего действия на момент рассмотрения требования кредитора, поскольку ни одна из сторон, в том числе и конкурсный управляющий должника, отказа от договора не заявляла, при отсутствии иных условий, которые могут влиять на расторжение договора. Наличие претензии кредитора само по себе не указывает на факт расторжения договора сторонами, притом, что в тексте претензии данный вопрос не разрешался и не ставился.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из специфики и характера обязательства, заключенного между сторонами, при отсутствии факта расторжения инвестиционного договора, носящего долгосрочный характер, ненаступления сроков его завершения и невозможности объективного определения объема денежного обязательства, напрямую связанного с вопросом строительства соответствующего объекта и определением размера подлежащего передаче кредитору имущества в форме его денежной оценки, не имеется оснований полагать наступившим обязательство должника перед кредитором, что влечет отказ в удовлетворении требований кредитора.

В силу положений, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

При заключении договора N 14 от 07.08.2007 стороны исходили из того, что обе стороны принимают на себя соответствующие обязательства по участию в реализации проекта строительства объекта недвижимости, при этом наступление результатов указанного инвестиционного договора было непосредственно связано с данным строительством и его завершением, с учетом долгосрочного характера договора и наличием у застройщика, каковым выступал должник, прав на реализацию инвестиционного проекта с использованием собственных вложений и привлекаемого капитала, которые были ранее закреплены путем заключения между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "БПЭМ - Инвест" инвестиционного контракта N 14 от 07.08.2007. Соответственно, в условиях договора лица, его заключившие, закрепили следующее: инвестор перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет заказчика капитального строительства капитальные вложения в размере согласно сметы, разработанный проектным институтом и соответствии с графиком (п. 4.1.). Заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период действия настоящего договора в полном объеме, в соответствии с их целевым назначением (п. 4.2.). В соответствии с пунктом 2.6 договора после сдачи объекта в эксплуатацию заказчик (должник) обязывался передать инвестору (кредитору) в собственность свободное от прав третьих лиц недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору, с составлением акта приема-передачи, а также осуществить необходимые действия для государственной регистрации права собственности инвестора на передаваемое недвижимое имущество. Согласно п. 5.2. договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1.).

Материалами дела подтверждается, что договор исполнен не полностью, объект в настоящее время не достроен, но стороны и иные кредиторы, как указывают их представители, имеют намерения по возобновлению строительства с участием должника.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к вышеназванному договору в материалы дела не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель кредитора данный факт не отрицал.

Таким образом, для инвестора (кредитора) и застройщика-инвестора (должника) реализация инвестиционного проекта, строительство самого объекта (здания) были определяющим условием для расчета между собой, поскольку без реализации проекта и соответствующего строительства в предусмотренные договором сроки (до полного выполнения обязательств) исполнение в денежной форме обязательства со стороны застройщика - инвестора перед инвестором не предусматривалось и фактически не могло быть определено.

Применительно к введенной в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) следует отметить, что наступление денежных обязательств по сроку надлежит увязывать с характером самого обязательства, которое позволяло бы конкретно установить объем этих обязательств и факт их безусловного наступления.

Довод кредитора, заявившего требование о том, что обязательство между кредитором и должником в конечном итоге предполагало возврат должником определенной денежной суммы кредитору, что следует из общего содержания договора, а также из подписанного акта сверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора в процедуре конкурсного производства данное обязательство еще нельзя расценивать, как наступившее, при отсутствии отказа должника в лице конкурсного управляющего от исполнения договора, при этом вложенные инвестором денежные средства в настоящее время еще не трансформировались в обязанность застройщика - заказчика по возврату денежных средств, рассматриваемых в качестве средства определения размера подлежащего передаче кредитору имущества, применительно к денежной оценке части стоимости незавершенного строительством объекта. Суд апелляционной инстанции полагает, что без разрешения сторонами судьбы самого договора N 14 от 07.08.2007 и правоотношений, связанных со строительством объекта по инвестиционному договору, ставить вопрос об установлении требования кредитора в реестре должника, исходя из уплаченной кредитором денежной суммы, преждевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае кредитор и должник (от имени которого выступает конкурсный управляющий) обязаны оперативно разрешить вопрос о возможности или невозможности исполнения обязательств по не прекращенному и не расторгнутому до настоящего времени инвестиционному договору N 14 от 07.08.2007 и, в зависимости от этого, кредитор вправе решить вопрос о возможности предъявления соответствующих требований к должнику, в том числе в отношении ранее уплаченной (внесенной в качестве инвестиционного платежа) денежной суммы. При этом конкурсный управляющий в силу закона имеет соответствующие полномочия как на расторжение договора, заключенного должником, так и на заявление отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном статьями 102 и 129 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ в рамках заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку возможность признания требований должна в любом случае соотноситься с фактическими обстоятельствами дела, условиями обязательственных отношений сторон и при отсутствии противоречий закону либо нарушений прав иных лиц (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 70 АПК РФ). С учетом выявленных и установленных судом обстоятельств, признание требований, применительно к подписанному сторонами до введения соответствующих процедур банкротства акту сверки расчетов, в котором только определена сумма инвестиционных вложений кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции не могло быть принято судом и расцениваться в качестве основания для установления правомерности заявленного кредитором требования.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "БПЭН-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009/з3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью "БПЭМ-Инвест" (ИНН 7842362068, ОГРН 1077847477355, адрес:19119, г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. А, пом. 4Н) в размере 105 831 995 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208, адрес: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул. Крепостная, д. 10) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова