Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5460/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21355/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5460/2011

15АП-5500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от конкурсного управляющего Уточкина А.В.: Савчук Г.Г. - представитель по доверенности от 25.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Феничева Николая Александровича, Литвиновой Ларисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-21355/2010-38/531-Б-6-С

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цегла" Уточкина Алексея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Цегла" Уточкина А.В. о принятии мер по обеспечению его заявления о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И. 19.08.2010, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае, Крыловском районе, ст. Крыловской, пер. Заводской д. 6: погрузочная литер Г5 площадью 38,3 кв.м.; погрузочная литер Г13 площадью 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12 площадью 159 кв.м., навес литер Г11 площадью 846,9 кв.м., навес литер Г10 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г9 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г8 этажность 1 площадью 810,5 кв.м., навес литер Г7 этажность 1 площадью 819,3 кв.м., навес литер Г6 этажность 1 площадью 807,8 кв.м., навес литер Г5 этажность 1 площадью 857,9 кв.м., навес литер Г4 этажность 1 площадью 678,4 кв.м., гараж литер Г3 этажность 1 площадью 293,2 кв.м., столовая литер В2 этажность 1 площадью 33,3 кв.м., магазин литер В1 этажность 1 площадью 59,9 кв.м., контора литер В этажность 1 площадью 37,1 кв.м., печь литер Б этажность 1 площадью 882 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Феничев Н.А., являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Цегла", незаконно по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.08.2010, передал Литвиновой Л.И. указанное выше имущество, собственником которого является ООО "Цегла". За Литвиновой Л.И. зарегистрировано право собственности на данное имущество. В настоящее время в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает мировое соглашение. В целях недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику ООО "Цегла", и нарушения прав и законных интересов участников сделок и кредиторов должника, просит принять обеспечительные меры, так как есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение определения суда или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 08.04.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Цегла" Уточкина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае, Крыловском районе, ст. Крыловской, пер. Заводской д. 6: погрузочная литер Г5 площадью 38,3 кв.м.; погрузочная литер Г13 площадью 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12 площадью 159 кв.м., навес литер Г11 площадью 846,9 кв.м., навес литер Г10 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г9 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г8 этажность 1 площадью 810,5 кв.м., навес литер Г7 этажность 1 площадью 819,3 кв.м., навес литер Г6 этажность 1 площадью 807,8 кв.м., навес литер Г5 этажность 1 площадью 857,9 кв.м., навес литер Г4 этажность 1 площадью 678,4 кв.м., гараж литер Г3 этажность 1 площадью 293,2 кв.м., столовая литер В2 этажность 1 площадью 33,3 кв.м., магазин литер В1 этажность 1 площадью 59,9 кв.м., контора литер В этажность 1 площадью 37,1 кв.м., печь литер Б этажность 1 площадью 882 кв.м.

Определение мотивировано тем, что в целях недопущения незаконного отчуждения имущества должника и его сохранности, защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, правовые основания для принятия обеспечительных мер по оспариваемой сделке, совершенной с имуществом должника, имеются.

Литвинова Лариса Ивановна и Феничев Николай Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда от 08.04.2011 отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах (том 6 л.д. 58, 65). Ссылаются на то, что определением от 25.03.2011 суд ранее отказывал конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а также на преюдициальное значение определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Уточкин А.В. просит определение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Литвинова Л.И. и Феничев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя Литвиновой Л.И. поступило по факсу заявление об отложении рассмотрения дела для выяснения достоверности фактов, изложенных в данном заявлении, а именно: проверить факт исполнения Уточкиным А.В. трудовых обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организации об освобождении Уточкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено на 08.08.2011 в 10 часов 30 минут.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб Уточкин А.В. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя Литвиновой Л.И. об отложении судебного заседания, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Цегла" Уточкин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Цегла" с заявлением о признании мирового соглашения от 19.08.2010, заключенного между Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До настоящего времени данное заявление конкурсного управляющего не рассмотрено судом первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимого имущества, право собственности на которое согласно мировому соглашению от 19.08.2010 признано за Литвиновой Л.И., поскольку данное заявление было немотивированно конкурсным управляющим.

07.04.2011 конкурсный управляющий вновь обратился с ходатайством об обеспечении заявления, в котором просил суд принять иные обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение определения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение вынесенного судом определения.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП от 15.02.2011, подтверждающие, что Литвинова Лариса Ивановна является правообладателем спорного имущества, за исключением такого имущества, как: погрузочная литер Г5, навес литер Г17, печь литер В, о которых сведения в ЕГРП отсутствуют.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания пункта 2 указанной нормы следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам мирового соглашения от 19.08.2010 имущество должника отчуждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться мировое соглашение.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривается мировое соглашение от 19.08.2010, заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым в рамках дела о банкротстве спора по отчуждению имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае непринятия мер в виде запрета органам регистрации осуществлять регистрационные действия, имущество может быть реализовано титульным собственником третьим лицам.

Реализация имущества должника титульным собственником третьим лицам может сделать судебный акт о признании мирового соглашения от 19.08.2010 недействительными, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника на стадии процедуры конкурсного производства, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признания сделки недействительной.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права Литвиновой Л.И. по владению и пользованию объектами недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование зданиями.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, в целях недопущения незаконного отчуждения имущества должника и его сохранности, защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также с учетом того, что у конкурсного управляющего имеются правовые основания для направления заявления о принятии обеспечительных мер по оспариваемой сделке, совершенной с имуществом должника, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Цегла" Уточкина А.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-21355/2010-38/531-Б-6-С оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев