Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-11337/10

г. Томск

Дело N 07АП-11337/10 (NА45-19408/2010)

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

с участием представителей:

от истца: Мироновой Е.П. по дов. от 25.02.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 об обеспечении иска по делу N А45-19408/2010 по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1085404033780, ИНН 5404379601) к ООО "АЛЕКС" (ОГРН 1035402497790, ИНН 5406257768), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, ООО "Фирма "Визит" о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (судья Айдарова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "АЛЕКС" о признании доли в размере 101721/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015 (л.д.10-12).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, ООО "Фирма "Визит".

19.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ООО "АЛЕКС" (ИНН 5406257768) на долю в праве собственности объекта незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015, в размере 101721/2092644. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 (л.д.18-23) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АЛЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку у застройщика существует прямая обязанность зарегистрировать свое право собственности на объект строительства, то принятые обеспечительные меры направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика, и невозможность исполнения последним требований закона. Указанные обеспечительные меры препятствуют формированию конкурсной массы, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, и нарушает права и интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника. Истцу предоставлено законное право, обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением, о запрете, реализации спорного имущества (доли), что и позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

ООО "Меридиан" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что действия должника только подтверждают целесообразность принятых обеспечительных мер, непринятие которых может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Довод заявителя о то, что в конкурсную массу должен быть передан весь объект, является необоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях защиты имущественного интереса заявителя, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 п. 6 Информационного письма N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что в период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований на то, что Общество является участником долевого строительства административного здания, обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве выполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве не исполнены - здание не построено, нежилые помещения истцу не переданы (срок передачи до 31.01.2010). Кроме того, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, договорные обязательства по строительству здания и передаче нежилых помещений ответчиком выполнены не будут.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика, а также препятствуют формированию конкурсной массы, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, и нарушает права и интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу: определения от 27.08.2010 и решения от 20.12.2010 Арбитражного суда Приморского края следует, что ООО "АЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2011.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п.5 ст.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи о регистрации права ООО "АЛЕКС" на долю в праве собственности объекта незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015, в размере 101721/2092644, принимается не в отношении должника, эта мера не налагает арест на имущество должника, а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, не противоречит нормам главы IV "Наблюдение" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в которой предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности относительно той части помещений, в отношении которых отсутствует спор о праве, как и включить в конкурсную массу только принадлежащее ему имущество.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ООО "АЛЕКС" (ИНН 5406257768) на долю в праве собственности объекта незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015, в размере 101721/2092644, соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцу предоставлено законное право, обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением, о запрете, реализации спорного имущества (доли), апелляционным судом не принимается, поскольку лица вправе защищать свои права и законные интересы всеми предусмотренными законом способами, выбирая для себя наиболее эффективный способ защиты.

Суд также отмечает, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 по делу N А45-19408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев