Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-11337/10

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-19408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (N 07АП-11337/10 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года (судья Айдарова А.И.)

по иску: 1) Пойманова Александра Ивановича, 2) Ким Вячеслава Вячеславовича, 3) Бочарова Романа Владимировича,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в лице конкурсного управляющего Косолапова В.Я., г.Владивосток, 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива", г.Владивосток,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) мэрии города Новосибирска 3) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", г.Новосибирск,

о признании за истцом доли в размере 101721/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС", г.Владивосток

к 1) Пойманову Александру Ивановичу, д.п.Кудряшевский Новосибирского района Новосибирской области, 2) Ким Вячеславу Вячеславовичу, г.Новосибирск, 3) Бочарову Роману Владимировичу, г.Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; г.Новосибирск, 2) мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, 3) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", г.Новосибирск,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 01.09.2011, заключенного между ООО "Меридиан" и гражданами Поймановым А.И., Ким В.В., Бочаровым Р.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Александр Иванович, Ким Вячеслав Вячеславович, Бочаров Роман Владимирович, являющиеся правопреемниками истца по первоначальному иску - ООО "Меридиан", обратились с иском к ответчику о признании доли в размере 101721/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015.3 А45-19408/2010.

Истец по встречному иску, ООО "Алекс", обратился с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 01.09.2011, заключенного между ООО "Меридиан" и гражданами Поймановым А.И., Ким В.В., Бочаровым Р.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года принять отказы истцов по первоначальному иску и по встречному иску. Производство по делу прекращено. Истцам по первоначальному иску - Пойманову А.И., Ким В.В., Бочарову Р.В., из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Истцу по встречному иску ООО "Алекс" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "СтройАльтернатива", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу вопрос о правах и обязанностях открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" в качестве соответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ от иска нарушает права открытого акционерного общества "СтройАльтернатива", поскольку при вынесении судебного акта требования к ОАО "СтройАльтернатива" не были уточнены истцом. По мнению заявителя, суд первой, инстанции должен был дать оценку основаниям и обоснованности привлечения ОАО "СтройАльтернатива" в качестве соответчика, на обязательность разрешения указанных вопросов было указано в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012. Полагает, что ответчик имеет право на полное и всестороннее рассмотрение дела, а действия истцов направлены на воспрепятствование рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истцами по первоначальному иску - Поймановым А.И., Кимом В.В., Бочаровым Р.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылались на статью 20.3 Закона о банкротстве и понесенные судебные расходы по делу, наличие убытков у конкурсного управляющего, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истец по встречному иску - ООО "Алекс" также заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

ОАО "СтройАльтернатива" не возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленные отказы от первоначального иска и встречного иска и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказы истцов от заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истцов как по первоначальному иску, так и по встречному иску, от заявленных требований.

Как следует из разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание как основание для отказа от принятия отказа истцов от первоначального иска. Иных возражений в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу правомерно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска нарушает права открытого акционерного общества "СтройАльтернатива", поскольку при вынесении судебного акта требования к ОАО "СтройАльтернатива" не были уточнены истцом, отклоняется как необоснованный. Доказательства нарушения прав ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку исковые требования не были рассмотрены по существу в связи отказом истцов от исковых требований, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" в качестве соответчика. Данное требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года по делу N А45-19408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова