Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-11337/10

г. Томск

8 декабря 2010 г.

Дело N А45-19408/2010

Судья И. Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 15-18 ноября 2010 года

по делу N А45-19408/2010

в рамках спора по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о признании доли в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Мэрия г.Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15-18 ноября 2010 года по делу N А45-19408/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, то есть, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик (ООО "Алекс"). Сам временный управляющий ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд также считает необходимым указать, что ООО "Алекс" в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено права заявить свои возражения относительно рассмотренного ходатайства при обжаловании принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И. Н. Мухина