Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-11337/10

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-19408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца (правопреемников): не явились, извещены

от ответчика: Морозова Т.С. по доверенности N 11 от 01 декабря 2011 года

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Басенко А.С. по доверенности N 11 от 14 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (N 07АП-11337/10) общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу от 19 марта 2012 года по делу N А45-19408/2010 (судья Айдарова А.И., арбитражные заседатели Чернова Н.А., Ершов А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (правопреемники - Пойманов Александр Иванович, Ким Вячеслав Вячеславович, Бочаров Роман Владимирович)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в лице конкурсного управляющего Косолапова В.Я.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2)мэрии города Новосибирска, 3)общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит"

о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "Алекс") о признании за истцом доли в размере 101721/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:0015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года N 10/Кир, в соответствии с которым ответчик обязан осуществить строительство здания, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2009 года и передать истцу нежилые помещения по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит".

Определением от 31 декабря 2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 06 декабря 2011 года, производство по делу N А45-19408/2010 было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС" Косолапова В.Я. по делу N А51-11835/2010.

Определением от 12 марта 2012 года по делу N А45-19408/2010 арбитражным судом производство делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 12 марта 2012 года заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ненадлежащего истца - ООО "Меридиан", на надлежащих истцов - Пойманова Александра Ивановича, Кима Вячеслава Вячеславовича, Бочарова Романа Владимировича. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и гражданами Поймановым А.И., Кимом В.В., и Бочаровым Р.В. заключен договор уступки права (требования) от 01 сентября 2011 года, по которому были переданы все права в отношении рассматриваемого по настоящему делу требования.

Определением от 19 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года) ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего истца - ООО "Меридиан", на надлежащих истцов - граждан Пойманова Александра Ивановича, Кима Вячеслава Вячеславовича, Бочарова Романа Владимировича. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Алекс", ООО Фирма "Визит" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Алекс" просило определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало на невозможность прекращения производства по делу в арбитражном суде, если такое дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, суд не имел права по собственной инициативе принимать решение о прекращении производства по делу, не уведомив истцов. При рассмотрении дела следует учитывать не столько субъектный состав участников, сколько экономический (имущественный) характер спора.

ООО Фирма "Визит" просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Алекс" и ОАО "СтройАльтернатива" к ООО "Меридиан", Пойманову А.И., Киму В.В., Бочарову Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 01 сентября 2011 года и применении последствий недействительности прекращено в связи с его неподведомственностью данному суду. Суд не обеспечил извещение лиц, участвующих в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о правопреемстве, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и его правопреемников, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ООО "Алекс" просила отменить определение в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО Фирма "Визит" просил отменить определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требования) от 01 сентября 2011 года следует, что ООО "Меридиан" (кредитор) передает, а правопреемники кредитора - Пойманов Александр Иванович, Ким Вячеслав Вячеславович, Бочаров Роман Владимирович, принимают права (требования) кредитора к ООО "АЛЕКС" о передаче в собственность нежилых помещений в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание 54:35:074600:0015) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, находящиеся на 1-ом этаже, полезной площадью 1017,21 кв.м, указанные на плане 1-го этажа под номерами: 2,3,4,5,7,8,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23.

Передаваемые права (требования) принадлежат кредитору на основании договора N 5/Кир об инвестиционной деятельности от 15 декабря 2006 года, заключенного между ООО "СФ "Струг" и ООО "БВК-Ойл", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2007 года, договора долевого участия в строительстве от 11 июня 2008 года за N 10/Кир, заключенного между ООО "Алекс" и ООО "БВК-Ойл; соглашения о расторжении и о новации от 25 июня 2008 года б/н (о расторжении договора об инвестиционной деятельности), заключенного между ООО "СФ "Струг" и ООО "БВК-Ойл", с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2008 года; договора уступки права (цессии) N10/Кир от 28 января 2009 года, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "БВК-Ойл" и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 февраля 2009 года, составленным между ООО "БВК-Ойл" и ООО "АЛЕКС", актом от 03 марта 2009 года по договору долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11 июня 2008 года, финансовой справкой N 35 от 25 марта 2009 года по договору долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11 июня 2008 года, копиями платежных документов об оплате долевого взноса на общую сумму 71 204 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав требования с даты заключения настоящего договора, к правопреемникам кредитора переходят все права (требования) "Дольщика", вытекающие из договора долевого участия в строительстве в строительстве N 10/Кир от 11 июня 2008 года.

Договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью о государственной регистрации сделки от 18 ноября 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении истцов - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Меридиан" о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд в судебном заседании 12 марта 2012 года. К ходатайству не приложены доказательства о его направлении и приложенного договора уступки прав (требований) от 01 сентября 2011 года лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражным судом не назначалось, лица, участвующие в деле, а также Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В. о рассмотрении ходатайства не извещались.

Участвующие в деле лица, правопреемники истца, были лишены возможности представить объяснения по ходатайству, поскольку в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, лица, участвующие в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, извещены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что договор уступки права (требования) от 01 сентября 2011 года заключен между обществом и гражданами, что следует из его текста, доказательства того, что новые кредиторы обладали или обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) у Пойманова А.И., Кима В.В., Бочарова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя судом не исследовался. Указание в договоре от 01 сентября 2011 года на то, что физические лица являются гражданами РФ, не исключает наличия регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, определение от 19 марта 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 19 марта 2012 года по делу N А45-19408/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам рассмотрения Арбитражному суду Новосибирской области разрешить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев