Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-11528/10

05 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Киселева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года, вынесенное судьями Страшковой В.А, Самойловой Т.С. и Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-55768/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ОГРН 1036601122447, ИНН 6620009212),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО "Уральский Транзит": Винник А.В. (дов. от 01.10.2010)

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 в отношении ООО "Кушвинские механические мастерские" (далее - Общество "Кушвинские механические мастерские", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев А.Е.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 Общество "Кушвинские механические мастерские" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Киселев А.Е.

Конкурсный кредитор ООО "Уральский транзит" (далее - Общество "Уральский транзит") и представитель собрания кредиторов Должника Ушаков И.В. обратились в суд с заявлениями об отстранении Киселева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении управляющего, чья кандидатура избрана решением собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 заявления Общества "Уральский транзит" и представителя собрания кредиторов Ушакова И.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 (судьи Страшкова В.А, Самойлова Т.С, Шавейникова О.Э.) заявления удовлетворены, Киселев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Кушвинские механические мастерские", конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Арбитражный управляющий Киселев А.Е., обжалуя определение от 27.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что возможность ознакомиться с реестром требований кредиторов была предоставлена всем заинтересованным лицам на всех собраниях кредиторов. Ссылаясь на п. 1 ст. 145 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель жалобы, указывает, что конкурсным управляющим не были учтены на собрании кредиторов от 11.08.2010 голоса Общества "Уральский транзит" в размере 22.322.657 руб. 66 коп., однако данное обстоятельство не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, кроме того, предлагаемые Обществом "Уральский транзит" дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов от 20.09.2010. Имеющиеся недостатки оформления протокола собрания кредиторов от 13.10.2010, по мнению заявителя жалобы, не влекут недействительности собрания кредиторов. Управляющий Киселев А.Е. оспаривает вывод суда об отсутствии уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о проведении собрания кредиторов должника 11.08.2010 и 13.10.2010, привлечение Общества "ЮКО" для обеспечения осуществления временным и конкурсным управляющим обязанностей допускается законом, а вопрос расчетов регулируется положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающей особый порядок оспаривания. Также Киселев А.Е. указывает, что на дату составления отчета конкурсного управляющего от 01.08.2010 все работники Должника были уволены, конкурсным управляющим с целью осуществления процедуры конкурсного производства заключены трудовые договоры с Фадеевой Ю.В. и Ватиновой И.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Уральский транзит" возражал против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела содержится протокол собрания кредиторов Должника от 13.09.2010 N 4, из которого следует, что большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов Ушакова И.В. и о поручении ему обратиться в суд с ходатайством об отстранении Киселева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Тем же собранием в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсным управляющим Должника избран Пивоваров А.Н, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Соответствующее ходатайство по поручению собрания кредиторов Ушаковым И.В. направлено в арбитражный суд.

В обоснование правомерности требований об отстранении Киселева А.Е. от исполнения обязанностей конкурного управляющего представитель собрания кредиторов Ушаков И.В и конкурсный кредитор Общество "Уральский транзит" привели следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий недобросовестно использует имущество должника,

- конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении отчета о своей деятельности от 01.08.2010,

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

- конкурсный управляющий нарушил право кредитора Общества "Уральский транзит" на участие в собрании кредиторов от 11.08.2010;

- при проведении 13.10.2010 собрания кредиторов, созванного по инициативе Общества "Уральский транзит", в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Киселевым А.Е. не был представлен реестр требований кредиторов, протокол собрания от 13.10.2010 N 4 составлен ненадлежащим образом;

- нет доказательств уведомления саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Свердловской области о проведении собраний кредиторов 11.08.2010 и 13.10.2010;

Удовлетворяя заявления Общества "Уральский транзит" и представителя собрания кредиторов Ушакова И.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и наличия оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов арбитражного управляющего Киселева А.Е.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в случае заявления ходатайства собранием кредиторов в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежит факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей. В случае же подачи лицом, участвующим в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего помимо допущенного со стороны последнего неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, доказыванию подлежит также факт причинения убытков или вероятность убытков кредиторам или должнику вследствие такого неисполнения (ненадлежащего исполнения), а равно нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В настоящем случае суд рассмотрел как ходатайство собрания кредиторов, так и жалобу отдельного кредитора на действия конкурсного управляющего.

По факту нарушения конкурсным управляющим Киселевым А.Е. права Общества "Уральский транзит" на участие в собрании кредиторов с количеством голосов, установленных определением от 05.08.2010, установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (п. 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно ст. 187 АПК РФ определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению, то есть их исполнение не может быть кем-либо обусловлено необходимостью вступления определения в законную силу.

Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 требования общества "Уральский транзит" в размере 22.322.657 руб. 66 коп., в том числе 20.250.000 руб. основного долга, 1.464.475 руб. 63 коп. процентов, 608.182. руб. 03 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право голосовать на собраниях кредиторов у Общества "Уральский кредит" возникло 05.08.2010 и существовало на момент проведения конкурсным управляющий Киселевым А.Е. собрания кредиторов 11.08.2010.

Поскольку управляющий Киселев А.Е. был осведомлен о содержании состоявшегося судебного акта от 05.08.2010 и не возражал против заявленного требования, как это следует из его отзыва на требование Общества "Уральский транзит", следует признать, что ему было известно о наличии у Общества "Уральский транзит" права голоса на собрании.

Следовательно, допуск Общества "Уральский транзит" к участию в собрании кредиторов с количеством голосов, пропорциональным требованиям в размере только 1.962.653 руб. 32 коп. (то есть многократно меньшим, нежели установлено определением от 05.08.2011) является существенным нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора и обоснованно признано судом первой инстанции н соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу п. 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей закона на управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов ведет протокол собраний кредиторов в котором, в частности, указываются дата и место проведения собраний кредиторов, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, список участников собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управляющий Киселев А.Е. допустил опечатку в дате собрания кредиторов, указав 13.09.2010 вместо 13.10.2010 - фактической даты собрания кредиторов.

Также из материалов дела очевидно, что арбитражным управляющим Киселевым А.Е. допущено нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов Обществу "Уральский транзит", когда оно обратилось с требованием о проведении собрания кредиторов.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов от 13.10.2010 на собрании принимал участие представитель Управления Росреестра по Свердловской области, однако протокол собрания кредиторов не содержит сведений об участии данного представителя на собрании кредиторов без права голоса.

Арбитражным управляющим возражений относительно указанного нарушения не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о надлежащем извещении представителя Управления Росреестра по Свердловской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Свердловской области о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В материалах дела имеются совершенные конкурсным управляющим Киселевым А.Е. с ООО "ЮКО" договоры N 0702/10-У от 16.02.2010 и N 1905/10-У от 11.05.2010. Первый из них предусматривает оказание Обществом "ЮКО" услуг по финансовому анализу состояния Должника (стоимость 100.000 руб.), а также услуг, связанных с сопровождением процедур наблюдения и конкурсного производства (стоимость услуг 50.000 руб. ежемесячно). Договор N 1905/10-У от 11.05.2010 предусматривает оказание Обществом "ЮКО" услуг, связанных с сопровождением процедур наблюдения и конкурсного производства (стоимость услуг 30.000 руб. ежемесячно). При этом перечень оказываемых услуг сопровождения (п. 4.1) в обоих договорах идентичен.

В отсутствие доказательств прекращения или расторжения договора N 0702/10-У от 16.02.2010 суд первой инстанции посчитал совершение управляющим Киселевым А.Е. договора N 1905/10-У от 11.05.2010, предусматривающего аналогичные услуги, недобросовестным исполнением управляющим своих обязанностей ввиду возможной оплаты услуг по каждому из обоих договоров.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не давал оценки необходимости и обоснованности привлечения Общества "ЮКО" для обеспечения деятельности управляющего Киселева А.Е. Фактически суд высказал суждение о том, что существует ситуация неопределенности относительно того, по какому договору и, соответственно, за какую стоимость оказываются услуги управляющему со стороны Общества "ЮКО". Поскольку деятельность конкурсного управляющего отличается ярко выраженной публичностью, а любые его действия в отношении привлеченных лиц непосредственно отражаются на полноте удовлетворения требований кредиторов, вышеуказанная неопределенность является нетерпимой, а бездействие управляющего в отношении разрешения такой ситуации не соответствует обращенным к нему требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности его деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан посредством проведенной инвентаризации по существу выявить реальное наличие имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

По смыслу ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению не только имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства) какое-либо имущество должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что на формирование конкурсной массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Материалы дела свидетельствуют, что инвентаризация имущества управляющим проведена в период с 05.05.2010 по 11.05.2010, однако акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N инв. -17, сличительные ведомости арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в части невыполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в полном объёме.

Из вышеизложенного очевидно, что арбитражным управляющим Киселевым А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допускались нарушения возложенных на него обязанностей. Такие нарушения носят систематический характер и затрагивают существенные интересы конкурсных кредиторов, например, на получение всеобъемлющей и достоверной информации о составе имущества Должника и расходовании конкурсной массы. Кроме того, очевидно нарушение прав конкурсного кредитора ООО "Уральский транзит", который вследствие неучета управляющим подавляющей суммы требований, включенных в реестр, был лишен возможности в соответствующей части определять решения собрания кредиторов.

Следовательно, как обращение собрания кредиторов (в лице представителя собрания Ушакова И.В.), так и обращение кредитора ООО "Уральский транзит" в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего являются обоснованными.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отстранил Киселева А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Пивоварова А.Н, чья кандидатура соответствует требовнаиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-55768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур