Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Колчанова Ю. А. - Котова С. А. (доверенность от 14.02.2011 г.);

от кредитора ООО "Уралдорснаб" - Котова С. А. (доверенность от 14.02.2011 г..)

от кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED- Вахрушев А. Л. (доверенность от 13.12.2010 г..);

представителя собрания кредиторов Вахрушева А. Л.;

от конкурсного управляющего Князева А.А. - Белов А. К. (доверенность от 08.11.2010 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Колчанова Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

от 22 марта 2011 года,

вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела N А50-8894/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

13.01.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Колчанова Юрия Леонидовича и временного управляющего Волкова Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему всю документацию и материальные ценности ООО "Дорстройтранс".

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление, просит исключить из числа лиц, к которым предъявлены требования, временного управляющего Волкова С. В.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявления судом принято.

Определением суда от 22.03.2011 г.. заявление удовлетворено, суд обязал Колчанова Ю. Л. передать конкурсному управляющему Князеву А. А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением, Колчанов Ю. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника Колчановым Ю. Л. не выполнена, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Колчанов Ю. Л. неоднократно обращался к Князеву А. А. с предложением подписать акт приема-передачи документации и осуществить сверку документации, однако ответа не последовало.

Также имеющимся в материалах дела актом, подписанным Вахрушевым А. Л. (действующим по доверенности, выданной Князевым А. А.) подтверждается факт передачи ему бухгалтерской документации ООО Дорстройтранс". Возражений при подписании акта заявлено не было.

Доказательств того, что часть документации находится у Колчанова Ю. Л. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным также является требование о передаче материальных ценностей ООО "Дорстройтранс", поскольку все административные и производственные объекты должника переданы конкурсному управляющему и находятся под охраной организаций, с которыми у конкурсного управляющего заключены соответствующие договоры.

Доказательств того, что какое-либо имущество должника на сегодняшний день находится у Колчанова Ю. Л. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что никакой передачи материальных ценностей не производилось, все имущество, которое можно было вывезти Колчановым Ю.Л. вывезено; 02-03.11.2010 г.. из офиса должника помимо документации вывезено все офисное оборудование и оргтехника; охрана, организованная конкурсным управляющим направлена на недопущение дальнейшего вывоза имущества; ключи от помещений и транспортных средств не переданы, в связи с чем их приходится вскрывать, что связано с дополнительными расходами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательства- отчета об итогах инвентаризации ООО ""Дорстройтранс". Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Представитель заявителя жалобы ходатайствовал также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета об оценке N 087/11, N 278/11, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 159, ч.2 ст.268 АПК РФ)

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Уралдорснаб" поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, NEILBERG HOLDINGS LIMITED и собрания кредиторов высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г.. ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

03.11.2010 г.. конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" бывшему руководителю должника Колчанову Ю. Л. передано уведомление о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Указывая, что данное требование Колчановым Ю. Л. не исполнено, чем существенно затрудняется деятельность конкурсного управляющего и наносится ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность возложенная на руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Колчановым Ю.Л. не выполнена. Документы, принятые конкурсным управляющим должника и его представителем относятся к производственной деятельности общества за период с 2006 по 2008 г.. Вместе с тем документы, перечисленные конкурсным управляющим, а также материальные ценности: недвижимое имущество, железнодорожные вагоны, автотранспорт и специальная техника, жилые и нежилые помещения, мебель и прочее имущество Колчановым Ю. Л. не переданы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.10.2010 г.. Колчанову Ю.Л. переданы в связи с увольнением главного бухгалтера Кузовкиной Е.М.: авансовые отчеты январь-март 2010 г., акты на списание материалов январь-март 2010 г.., апрель-июнь 2010 г.., документы по кассе апрель-июнь 2010 г.., июль-сентябрь 2010 г.., январь-март 2010 г.., документы по р/счетам 2010, отчетов по ГСМ 2010, акты на списание материалов 2010, текущее содержание и строительство 2010, реализация продукции 2010, прочая реализации 2010, переписка 2010, бухгалтерские справки 2010, документы к ж/о 6, отчетность 2007-2010 г..г., прочие документы, чековые книжки по р/с и печать (л.д.70) о

В деле имеется акт приема-передачи от 03.11.2010 г.., согласно которому представителю конкурсного управляющего Вахрушеву А.Л. переданы оригиналы учредительных документов ООО "Дорстройтранс"; штампы-3 штуки; бухгалтерские документы (лаборатория ООО "Дорстройтранс" по адресу г.Пермь, ул. Транспортная, 48, ключи у Шагеева Дмитрия Фаритовича, тел.) - л.д.12.

При этом Колчановым Ю.Л. представлено в дело также письмо в адрес конкурсного управляющего с предложением произвести передачу документов 19.11.2010 г.. в 12-00 по адресу: г.Пермь, ул. Транспортная, 48, а также односторонний акт от 19.11.2010 г.. о нахождении Колчанова Ю.Л. и членов комиссии на рабочем месте по указанному адресу с 08-00 до 14-00 для передачи документов Князеву А.А. (л.д.13,15)

Указанные доказательства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности руководителя по их передаче.

Иные доказательства передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей отсутствуют.

Сверка передаваемых документов и имущества не произведена.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Колчановым Ю.Л. конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся производственной деятельности предприятия в период с 2006 г.. по 2008 г.., что подтверждается актом описи документов, доставленных с производственной базы ООО "Дорстройтранс" от 02.12.2010 г.. (л. д. 59-68).

Доводы заявителя жалобы о его неоднократных обращениях к Князеву А.А. с предложением подписать акт приема-передачи документации документально не подтверждены, в связи с чем, как и ссылки на непредставление конкурсным управляющим доказательств нахождения какого-либо имущества у Колчанова Ю.Л. их следует признать необоснованными,

Факт нахождения всей документации должника у Колчанова Ю.Л. подтверждается актом приема- передачи документов, чековых книжек и печати от главного бухгалтера ООО "Дорстройтранс" Кузовкиной Е.М. от 14.10.2010 г..

Кроме того, до 01.11.2010 г.. Колчанов Ю.Л. являлся генеральным директором должника.

Представленные доказательства не подтверждают факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему во исполнение его требований всей документации и материальных ценностей должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о вывозе имущества и оргтехники из офиса должника не опровергнуты. Ссылка руководителя на изъятие документации в ходе выемки необоснованна, восстановление документации не производилось. Акты о наличии автотранспорта, тракторной техники, оборудования на производственной базе (л.д.84-88) выводов суда о правомерности заявленных требований также не опровергают.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Поскольку неисполнение указанной обязанности руководителя должника препятствует конкурсному управляющему должника надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, суд обоснованно удовлетворил поданное им заявление.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Колчановым Ю. Л. предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, и в соответствие с требованиями ст. 65 АПК РФ им не представлены.

Следует учесть, что закон содержит прямое указание на обязанность руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценности конкурсному управляющему.

Представленные заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции копии отчета об оценке N 278/11 рыночной стоимости недвижимого имущества, отчета об оценке N 087/11 об определении рыночной стоимости оборудования, выполненные ООО "Капитал-оценка", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подтверждают передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Колчановым Ю.Л., равно как не подтверждают производство такой передачи в полном объеме. Имущество выявлено конкурным управляющим самостоятельно иными различными способами. Организация охраны также не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему имущества должника. В связи с непередачей руководителем документации возникает необходимость ее восстановления.

Таким образом, апелляционный суд считает определение законным и обоснованным.Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных п. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Д. Ю. Гладких