Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 20АП-3425/09

г. Тула

17 сентября 2009 г.

Дело N А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от ЗАО "Карачевская птицефабрика": Косовой И.В.- представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ОАО "АКБ Московский индустриальный банк": Матвейкина Ю.М.- представителя по доверенности N 07-11/515 от 02.12.2008,

от временного управляющего: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ Московский индустриальный банк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68 (судья Гришина М.А.), вынесенное по заявлению ОАО "АКБ Московский индустриальный банк", г. Москва,

к ЗАО "Карачевская птицефабрика", г. Калуга, об установлении требований кредитора в сумме 106 182 197 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (далее - ООО "ПРАДО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Карачевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Карачевская птицефабрика").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Карачевская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Московский индустриальный банк") обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика" с заявлением об установлении требования в сумме 106 182 197 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17 июля 2009 года требования банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Московский индустриальный банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АКБ "Московский индустриальный банк" и ЗАО "Карачевская птицефабрика" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, временный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 17 июля 2009 года проверены в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2009 заявление о признании ЗАО "Карачевская птицефабрика" о несостоятельным (банкротом) принято к производству и 27.04.2009 в отношении ЗАО "Карачевская птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 16.05.2009 в газете "Коммерсантъ".

10.06.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ЗАО "Карачевская птицефабрика" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) был заключен договор залога N 88/3-з.

23.10.2008 между ЗАО "Карачевская птицефабрика" и АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 88/3-з.

Вышеуказанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 88 от 01.04.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 06.10.2008 и N 2 от 23.10.2008.

Передаваемое в залог имущество было указано кредитором и должником в приложении 1а к договору залога, залоговая стоимость имущества определена сторонами в п. 1.1 договора залога в сумме 29 229 529 руб. 30 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек за несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для предъявления требования к заемщику и залогодателю - ЗАО "Карачевская птицефабрика".

Из расчета кредитора следует, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у заемщика имелась задолженность в общей сумме 106 182 197 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 95 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 406 010 руб. 92 коп., задолженность по вознаграждению за открытие и обслуживание кредитной линии - 707 650 руб. 27 коп., пеня - 8 068 536 руб. 35 коп., в том числе обеспеченная залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявителем было реализовано право на судебную защиту путем обращения в порядке искового производства с требованием к заемщику, о чем Арбитражный суд города Москвы 12.05.2009 принял решение по делу N А40-91123/08-46-820.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Вместе с тем заявителем, до обращения в суд с настоящим требованием было реализовано право на судебную защиту путем обращения в порядке искового производства с требованиями к заемщику (ЗАО "Система Зерностандарт"), о чем Арбитражный суд города Москвы 12.05.2009 принял решение по делу N А40-91123/08-46-820 (л.д. 41-42).

Доказательств неисполнения указанного решения суда, невозможности его исполнения суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании договора залога N 88/3-з от 01.04.2008 является недействительным, в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора залога недвижимого имущества требуется его государственная регистрация.

В рассматриваемом случае отсутствует государственная регистрация данного договора, следовательно, это влечет его недействительность.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об отказе во включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО), г. Москва, из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова