Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2488/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 14.03.2011, Бакуткиной К.А., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Барминой С.В., представителя по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на определение от 05.05.2011

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования Министерства обороны РФ в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2011 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.05.2011, ОАО "СУ ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, в частности указывает на частичное выполнение работ по государственным контрактам, вследствие чего сумма задолженности подлежит уменьшению.

ОАО "СУ ДВО" уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Федеральной налоговой службы выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Федеральная налоговая служба, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующей порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены государственные контракты строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов, заключенные между ОАО "СУ ДВО" и Министерством обороны РФ: государственные контракты N 20-2008 от 06.06.2008, N 1-2007 от 22.03.2007, N 96-2007 от 14.09.2007, N 2-2007 от 22.03.2007, N 19 от 21.12.2006, N 5 от 27.02.2006, N 7-2007 от 22.03.2007.

По условиям заключенных государственных контрактов ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить капитальное строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты заказчику - Министерству обороны РФ.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству, принять их результат и в установленные контрактом сроки уплатить подрядчику установленную цену.

В соответствии с порядком расчетов по контракту подрядчику перечисляется аванс в размере, не превышающем 30 % от цены контракта.

Перечисление денежных средств по государственным контрактам в качестве аванса на счет подрядчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате заключенных между заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений государственные контракты были расторгнуты и должник - ОАО "СУ ДВО" обязался возвратить неотработанный аванс.

Сумма неотработанного аванса по указанным государственным контрактам составила 95 140 236 рублей.

Не возврат должником неотработанных денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения подрядчиком большего объема работ, чем подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, вследствие чего сумма задолженности подлежит уменьшению, в нарушение вышеуказанной статьи заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом учитываются дополнительные соглашения к государственным контрактам, в соответствии с которыми должник признал и обязался возвратить неотработанную сумму уплаченного заказчиком аванса.

Доводы заявителя жалобы об уклонении заказчика от приемки работ также отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены уведомления заказчика о необходимости приемки работ, а также акты формы КС-2, подписанные подрядчиком с оговоркой об отказе заказчика от их подписания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку государственные контракты, заключенные между Министерством обороны РФ и ОАО "СУ ДВО" расторгнуты, обязательства сторон по ним прекращены, встречное удовлетворение стороной, получившей авансовый платеж по спорным контрактам, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные должником до расторжения контрактов денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании норм материального права пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова