Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-656/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А.

от ФНС России: Мандрова А.В., доверенность от 05.03.2012., Сергиенко О.Ю., доверенность от 22.02.2012, Можаева Е.Г., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Шамиля Анваровича на определение от 29 декабря 2011 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" по заявлению конкурсного кредитора.

Согласно определению от 05.08.2009 в связи с завершением реорганизации должника в форме преобразования его правопреемником по делу значится открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" ОГРН 1092722003395, г.Хабаровск Хабаровского края (далее - Общество, должник).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович. Решением арбитражного суда от 29.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

28.11.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов (в том числе уполномоченного органа) бездействие арбитражного управляющего Общества Хайрутдинова Ш.А., выразившееся в непроведении собраний кредиторов 26.08.2011 и 14.09.2011.

Определением от 29.12.2011 арбитражный суд указанную жалобу удовлетворил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. просит определение от 29.12.2011 отменить. Считает, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав обжалуемым бездействием; отмечает, что решения, принятые на собрании от 14.09.2011 (без участия арбитражного управляющего) утверждены арбитражным судом. По существу возникшей проблемы сообщает - соответствующие собрания созывались для решения вопроса об избрании конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, что не было сделано на первом собрании кредиторов; на собрании, созванном арбитражным управляющим для решения указанного вопроса 17.08.2011, уполномоченный орган как кредитор с большинством голосов решил объявить перерыв и определил дату продолжения собрания без согласования с арбитражным управляющим, который проводит процедуры банкротства в отношении ряда должников в иных регионах. Настаивает на том, что принял все меры к своевременному избранию конкурсного управляющего Общества. Отмечает, что об объявленном на 26.08.2011 перерыве в собрании от 17.08.2011 не представилось возможным уведомить всех не присутствовавших на собрании кредиторов. Информирует о причине своей неявки на собрание кредиторов, назначенное на 14.09.2011 - по причине болезни. Ссылается на составленный саморегулируемой организацией акт проверки, согласно которому нарушений в его действиях не установлено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение без изменения. Настаивает на нарушении своих прав в результате допущенного бездействия, а именно права на принятие решений по заявленной повестке; также полагает бездействие влекущим убытки для кредиторов в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, также влекущим удлинение процедуры. Считает решение собрания об объявлении перерыва в собрании от 17.08.2011 обязательным для арбитражного управляющего. Приводит объяснения о необходимости объявления перерыва - для ознакомления с документами относительно процедуры банкротства общества. Ссылается на ненаправление арбитражным управляющим документов, подтверждающих уважительность причин неявки на собрание 26.08.2011, а также уведомления о переносе этого собрания; считает, что арбитражный управляющий не подтвердил доказательствами невозможность своего участия в собрании 26.08.2011. Настаивает на отсутствии у Хайрутдинова Ш.А. уважительной причины при неявке на собрание от 14.09.2011. Ссылается на письмо саморегулируемой организации от 15.12.2011, в котором указано на принятие решения о вынесении арбитражному управляющему устного замечания.

В заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдинов Ш.А. настаивал на отмене определения и отклонении жалобы уполномоченного органа по приведенным в апелляционной жалобе основаниям; дополнительно пояснил, что на собрании 26.08.2011 решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации не мог быть решен, поскольку у уполномоченного органа отсутствовало согласование конкретной организации; представил подлинник больничного листа, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела; также представил акт проверки его деятельности от 21.10.2011 - акт приобщен к настоящему производству. Представители ФНС России считают определение не подлежащим отмене, поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Проверив законность определения от 29.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в неучастии в двух собраниях кредиторов - с датами проведения 26.08.2011 (после перерыва) и 14.09.2011.

В абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Установлено, что Хайрутдинов Ш.А. как и.о. конкурсного управляющего должника направил кредиторам уведомление от 01.08.2011 о проведении 17.08.2011 собрания кредиторов Общества с одним вопросам повестки - об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно протоколу собрания от 17.08.2011 на этом собрании присутствовало 9 кредиторов, в том числе уполномоченный орган, обладающий 82,29% голосов от числа присутствующих (71,42 % от числа включенных в реестр). По предложенной повестке решение не принято, при этом принято решение об объявлении перерыва до 26.08.2011.

26.08.2011 собрание не состоялось по причине неявки арбитражного управляющего Общества, о чем составлен акт.

После этого, а именно 30.08.2011 и.о. конкурсного управляющего должника направил кредиторам уведомление о проведении собрания с той же повесткой 14.09.2011.

Из протокола собрания от 14.09.2011 следует, что арбитражный управляющий должника на это собрание не явился; большинством голосов определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Представленные документы подтверждают факт неявки Хайрутдинова Ш.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, на собрания кредиторов с определенными датами, то есть является доказанным факт нарушения вышеприведенной нормы права.

При решении вопроса о последствиях допущенного бездействия, апелляционный суд установил следующее.

По утверждению арбитражного управляющего, к 26.08.2011 уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании, не был готов принять решение по предложенному вопросу повестки дня. Данное утверждение документально не опровергнуто заявителем. При этом апелляционный суд учитывает, что наличие у представителя ФНС России согласования относительно саморегулируемой организации по состоянию на 26.08.2011 - дату продолжения собрания после перерыва, позволяло принять решение по вопросу предложенной повестки, учитывая наличие кворума и возможность самостоятельного проведения собрания. Именно таким образом поступил уполномоченный орган на собрании, назначенном на 14.00.2011.

То есть отсутствие и.о. конкурсного управляющего на собраниях кредиторов 26.08.2011 и 14.09.2011 само по себе не являлось (а 14.09.2011 - не явилось) препятствием для решения вопроса о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен избираться арбитражный управляющий должника в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, право на голосование и принятие решения по повестке собрания нельзя признать в данном случае нарушенным.

Доводы уполномоченного органа о том, что неявка на собрание привела к удлинению процедуры банкротства и увеличению выплат на вознаграждение арбитражного управляющего, не принимаются, поскольку в период до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Хайрутдинов Ш.А. исполнял соответствующие обязанности и свидетельств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в части, касающейся ведения процедуры конкурсного производства, не имеется; неявка на собрания, целью которых являлось утверждение управляющего на период конкурсного производства, по общему правилу не влияет на объем прав и обязанностей исполняющего обязанности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Достаточных оснований считать, что дата утверждения постоянного конкурсного управляющего (при том, что соответствующие обязанности выполняются прежним управляющим) влияет на длительность процедуры конкурсного производства, не представлено.

Апелляционный суд учитывает и то, какую позицию избрал уполномоченный орган в рамках возможности скорейшего разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего - перерыв в собрании от 17.08.2011 обусловлен требованием уполномоченного органа представить документы, имеющие отношение к выбору последующей процедуры после наблюдения, но не влияющие на выбор кандидатуры либо саморегулируемой организации. Такой подход не соотносится с актуальностью задач и его нельзя признать целесообразным.

Следует также отметить, что дата продолжения собрания, первоначально назначенного на 17.08.2011, не согласовывалась с арбитражным управляющим, его мнение о возможности продолжения собрания в день, определенный участниками собрания, не выяснялось - информации об этом в протоколе собрания от 17.08.2011 не содержится.

Также апелляционный суд учитывает, что новая дата собрания определена арбитражным управляющим после 26.08.2011 в короткие сроки - как указывалось выше, уведомление о собрании с датой проведения 14.09.2011 направлено конкурсным кредиторам уже 30.08.2011.

Кроме того, апелляционный суд признает наличие объективных причин, препятствующих прибытию Хайрутдинова Ш.А. на собрание 14.09.2011. Так, согласно листку нетрудоспособности, оригинал которого обозревался апелляционным судом, и приложенным к нему документам Хайрутдинов Ш.А. освобожден от работы в период с 12.09.2011 по 30.09.2011 с направлением на стационарное лечение, заболевание диагностировано в г.Челябинске.

На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наступление негативных последствий в результате допущенного арбитражным управляющим бездействия в части присутствия на собраниях кредиторов Общества. Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить, а жалобу ФНС России - отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 29 декабря 2011 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Хайрутдинова Шамиля Анваровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова