|
20 октября 2020 г.
|
А73-14561/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "СУ ДВО": Куплевацкая Т.А., представтитель, доверенность от 11.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ"
на определение от 28.07.2020
по делу N А73-14561-52229/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флеш" (вх. 52229 от 18.05.2020)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2019
по делу N А73-14561/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок в отношении в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 15а, включающее следующие объекты: земельный участок (25:34:016801: ЗУ1 (часть земельного участка с кад. N 25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, пл. 4794 кв.м), нежилое здание/административное (кад. N 25:34:016801:479, пл. 1 124 кв.м), нежилое здание/гараж с котельной (кад. N 25:34:016801:480, пл. 247 кв.м), нежилое здание/гараж (кад. N 25:34:016801:4227, пл. 480 кв.м.).
Победителем торгов признан Ворожбит Дмитрий Валентинович, с которым заключен 23.07.2019 договор купли-продажи имущества.
Полагая, что реализация имущества осуществлена с нарушением правил проведения торгов, ООО "Флеш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 05.02.2020, ООО "Флеш" в удовлетворении заявления отказано.
18.05.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Флеш" о пересмотре вступившего в силу судебного акта от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЛЕШ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае выставления на торги предмета, который не может быть использован в момент их проведения по назначению, указанному в документации о торгах, является основанием для признания торгов недействительными в независимости от процедуры их проведения.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.08.2020 N 18.
В судебном заседании представитель ОАО "СУ ДВО" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
От ООО "Флеш" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "ФЛЕШ" сослался на то, что после принятия судом определения от 04.10.2019, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-4673/2018 от 25.02.2020 в иске ОАО "СУ ДВО" о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 отказано по мотиву нахождения реализованного на спорных торгах участка в собственности Российской Федерации и изъятого из оборота, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с отражением данных о нахождении участка в собственности Российской Федерации, о его изъятии из оборота, имелась у заявителя на момент оспаривания торгов (л.д.77-78 т. 1)
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали на момент принятия определения суда от 04.10.2019.
При этом, заявитель приводит доводы о нарушений проведения торгов в связи предоставлением участникам торгов недостоверных и неполных сведений об имуществе (земельном участке), что, по его мнению, лишило потенциальных покупателей информации о наличии обременений; включение в состав лота земельных участков, формирование которых не производилось; а также о ничтожности торгов и договора с Бойко О.В. ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых осно
