Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., суде Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова Виктора Михайловича (город Хабаровск) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-14561/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В. к ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Кузнецову В.М. о признании недействительными действий по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым В.М.
Суд установил: в рамках дела о банкротстве ОАО "СУ ДВО" конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым В.М., и применении последствий недействительности оспариваемого трудового договора в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 558 857 руб. 15 коп.
Заявление было обосновано тем, что в результате действий должника по заключению трудового договора с бывшим руководителем должника Кузнецовым В.М. и выплате ему завышенной заработной платы обществу и кредиторам причинен вред в связи с чем указанные действия подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 определение суда первой инстанции от 06.04.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, в период конкурсного производства между ОАО "СУ ДВО" в лице и.о. конкурсного управляющего Хайрутдинова Ш.А. и Кузнецовым В.М. заключен трудовой договор от 01.08.2011, по условиям которого Кузнецов В.М. принят работником должника по совместительству с функциями заместителя директора с заработной платой в размере 45 000 руб. - оклад, 36% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "СУ ДВО" от 28.05.2010 и трудовому договору от 28.05.2010 N 1 Кузнецов В.М. являлся генеральным директором общества до момента признания должника несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Суды установили факт заключения трудового договора с Кузнецовым В.М. по должности заместителя генерального директора, отсутствующей в штатном расписании общества на момент введения в отношении него процедуры банкротства, а также неравноценность установленной оплаты труда при работе по совместительству.
Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оправданность привлечения Кузнецова В.М. к работе по трудовому договору для целей конкурсного производства, и выполнения им каких-либо функций, целесообразность и экономическую обоснованность заключения трудового договора.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса
