Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-7217/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Печеркиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 (судья Пирогова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Печеркина Ольга Евгеньевна (далее - Печеркина О.Е., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - должник) требования Шумихинского отделения Сберегательного банка N 1616 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2 434 642,24 руб. по кредитному договору от 24.09.2006 N 130, в том числе 2 310 000 руб. - основной долг, 124 642,24 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Одновременно Печеркина О.Е заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ему стало известно об обжалуемом определении только 27.06.2011 с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда от 31.03.2011 он не получал, о судебном заседании по рассмотрению вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не извещен.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, установленном Законом о банкротстве, соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2011 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 - 2 статьи 117 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 31.03.2011, опубликовано на официальном сайте суда 04.04.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.04.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.06.2011, по истечении двух с половиной месяцев с момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на то, что о судебном заседании по рассмотрению оспариваемого требования он не был извещен, об обжалуемом определении он узнал только 27.06.2011, копию судебного акта он не получал. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2011, опубликовано на официальном сайте суда 04.04.2011, копия определения от 31.03.2011 направлена в адрес Печеркиной О.Е. 01.04.2011, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 174).

Определением суда от 24.01.2011 (т. 1, л.д. 141-142) Печеркина О.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно указанным определением рассмотрение заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отложено на 21.02.2011. Определением суда 21.02.2011 (т. 1, л.д. 151-152) рассмотрение указанного заявления отложено на 21.03.2011. Копии определений от 24.01.2011 и 24.02.2011 направлены Печеркиной О.Е. 28.01.2011 и 24.02.2011 соответственно по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 34-12, и возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 153,156). Более того, из ответа ФГУП "Почта России" от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 162) на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что адресат (Печеркина О.Е.) не смотря на неоднократное извещение отделения почтовой связи за корреспонденцией не являлся, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Печеркина О.Е. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что Печеркина О.Е. находилась в многочисленных командировках, в связи с чем, не имела возможность получить почтовую корреспонденцию, не может быть принят во внимание. Адресат, заинтересованный в получении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно (статьи 1,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был и мог позаботиться должным образом о своих интересах, в частности обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в период нахождения в командировках. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не ссылается на наличие иного адреса, либо направление корреспонденции по ненадлежащему адресу. Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции при соблюдении отделением почтовой связи требований, установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие полного текста определения на сайте Арбитражного суда Курганской области не свидетельствует об отсутствии возможности своевременной подачи жалобы, поскольку по данным общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" обжалуемое определение было опубликовано 04.04.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на сайте Арбитражного суда Курганской области информации о принятом определении позволяло подателю жалобы обратиться к суду с заявлением о получении копии такого определения (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности Печеркина О.Н., имела возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Печеркиной Ольге Евгеньевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Печеркиной Ольге Евгеньевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 по делу N А34-8580(2)/2009 на 6 л. и приложенные к ней документы на 73 л.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина