Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-8246/11

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Феничева Н.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-21355/2010

о назначении к рассмотрению ходатайства управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Уточкина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Феничев Н.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-21355/2010. Указанным определением суд принял к производству и назначил рассмотрение заявление конкурсного управляющего об истребовании докментов, печатей у учредителя должника.

В соответствии с п. 6 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде Апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (п.2 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 июля 2011 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч.

Судья

Н.В. Шимбарева