Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3215/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2011, директора Шульги А.Н., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров N 12/10 от 03.11.2010,

представителя ответчика Черной М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН 1021100507504, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833, адрес (место нахождение): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар",

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", ответчик) о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет самовольную постройку на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный земельный участок.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м. из общей площади 4344 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТТК" и расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, освободив указанный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятому уточненному требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО "Сыктывкар" (далее также третье лицо).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта было выдано ответчику в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении иска ЗАО "ТТК" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорную постройку самовольной, поскольку она возведена при наличии соответствующей разрешительной документации. При этом суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что часть строения литер В1 административно-бытового корпуса возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд отметил, что первоначально ответчиком приобретен не земельный участок, на котором им произведена реконструкция объекта недвижимости, а наоборот, по договору купли-продажи куплено здание АБК с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1). В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "Овен-Авто" приобрело по договору купли-продажи от 20.04.2005 здание навеса площадью 221 кв.м. В обоснование данного довода заявитель ссылается на указанный договор купли-продажи, по которому ответчиком было приобретено только здание АБК с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1), площадью 352 кв.м.; технический паспорт, из которого следует, что литер В1 - это навес площадью 221 кв.м., который в общую площадь передаваемого объекта не входит. При этом истец отмечает, что данный навес не является объектом недвижимости, поэтому его площадь не учитывалась при регистрации права ООО "Фирма "Овен-Авто" на АБК с КПП.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что южная стена здания литер Л (АБК "Камазцентр") является общей для ЗАО "ТТК" и ООО "Фирма "Овен-Авто", при этом отмечает, что ЗАО "ТТК" приобрело все помещения в здании (литер Л) вместе с указанной стеной (1999-2001 годы) до того, как истец приобрел здание АБК (литеры В, В1) (2005 год).

Истец не соглашается с выводом суда о неправомерности предоставления ЗАО "ТГК" в собственность земельного участка площадью 4344 кв.м. Отмечает, что суд первой инстанции, по сути, признал факт строительства ответчиком объекта на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", однако не сделал из этого вывод о самовольности постройки.

В целом доводы заявителя сводятся к тому, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком на чужом (принадлежащем истцу) земельном участке, в отсутствие согласия истца, с нарушением требований проектной документации, разрешения на строительство, градостроительных и строительных норм и правил.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, в дополнениях и пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 14 июля 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства: о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специализированной организации ООО "Параллель", запроса ОАО "ТТК" от 11.05.2011 за исх. N 650, сделанного в администрацию МОГО "Сыктывкар"; писем администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.07.2011 за исх. N 01-08/4332, N 01-08/4428).

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство о приобщении к материалам дела писем администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.07.2011 за исх. N 01-08/4332, N 01-08/4428 подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы получены после принятия оспариваемого судебного акта, представлены в развитие имеющейся документации на реконструкцию спорного объекта, в подтверждение признанных сторонами обстоятельств, в связи с чем суд второй инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертизы (поскольку полученное экспертное заключение не влияет на результат рассмотрения настоящего дела исходя из предмета иска, правовым основанием которого является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о приобщении к материалам дела заключения специализированной организации ООО "Параллель" (так как данный документ не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в распоряжение данной организации не была представлена вся необходимая разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта, имеющаяся в деле).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1999-2001 годах ЗАО "ТТК" (истец) приобрело помещения в здании (литер Л), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1 (т.1, л.108-111).

В 2000 году администрация МО "Город Сыктывкар" предоставила истцу в аренду земельный участок кадастровый N 11:05:01 05 29:47, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, для обслуживания производственной базы.

25.08.2000 данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т.1, л.200-202).

20.04.2005 ООО "Овен-Авто" (ответчик) приобрело у ООО "СПОГАТ" по договору купли-продажи нежилое здание административно-бытового корпуса с контрольно-пропускным пунктом (литеры В, В1), общей площадью 352,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2005 (т.1, л.57-60).

Согласно техническому паспорту на указанное здание, составленному по состоянию на 06.01.2004 Сыктывкарским филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации", объект состоит из двух литеров: литера В (основное) - 1993 года постройки, число этажей 2, группа капитальности I, площадью 352 кв.м., и литера В1 (навес) - 1993 года постройки, группа капитальности II (т.1, л.61-70). В данном паспорте (т.1, л.64) в графе "стены и их наружная отделка" у литера В1 указано: "общие одна с АБК СПОГАТ, вторая с АБК "Камазцентр".

По сути, как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, навес (литер В1) располагался между зданиями литер Л и литер В1, опираясь на стены объектов недвижимости истца и ответчика.

22.07.2005 между администрацией МО "Город Сыктывкар" (арендодателем) и ООО "Овен-Авто" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 988 кв.м. (кадастровый номер не указан), по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, для обслуживания АБК, закрытой стоянки автомобилей и закрытой платформы. 24.08.2005 данный договор зарегистрирован в ЕГРП (т.1, л.47-52).

Впоследствии к данному договору аренды его сторонами заключены дополнительные соглашения: соглашение от 24.04.2007 (согласно которому ответчику передан в аренду до 04.07.2010 земельный участок под кадастровым N 11:05:01 05 019:0054, площадью 14988 кв.м., для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина, закрытой стоянки автомобилей и закрытой платформой); соглашение от 16.03.2009 (согласно которому ответчику передан указанный земельный участок в аренду сроком до 01.01.2015 для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина, закрытой стоянки автомобилей и закрытой платформой).

В период с 2006 года по 2007 год ответчиком произведена реконструкция указанного АБК с КПП, в результате которой создано нежилое здание АБК площадью 851,2 кв.м. с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (литер В, В1, В2).

27.03.2007 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 05-53 (т.1, л.49).

После реконструкции объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2005 и указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2007 право собственности на нежилое здание - АБК, площадью 851,2 кв.м., с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина - салона "ГАЗ" (литер В, В1, В2) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 (т.1, л. 80).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.04.2007 филиалом г. Сыктывкара ГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", указанный объект состоит из строений под литерами В, В1, В2. При этом в литере В1 размещены торговый зал и котельная (т.1, оборотные стороны л.242, 243).

По договору купли-продажи от 10.03.2010 ЗАО "ТТК" приобрело у МОГО "Сыктывкар" земельный участок кадастровый N 11:05:0105019:22 (согласно кадастровому паспорту предыдущий кадастровый N 11:05:01 05 29:47), площадью 4344 кв.м., для обслуживания производственной базы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1. Право истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.7-10). Расхождение в площади арендованного и выкупленного истцом земельного участка не связано с частью земельного участка, занятого возведенной в результате произведенной реконструкции стеной литера В1.

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате реконструкции часть литера В1 была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего оказалось, в частности, закрытым стеной окно здания ЗАО "ТТК", истец в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТТК" и ООО "Овен-Авто" являются собственниками соседних зданий и смежными землевладельцами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда было установлено, что оспариваемая реконструкция литера В1 была осуществлена без получения на это соответствующего разрешения истца, являющегося владельцем земельного участка, на котором в результате реконструкции возведена капитальная стена, которой фактически заложено окно здания истца под литером Л, с которым соединен спорный навес, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что реконструкция данного объекта была проведена в нарушение действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания под литером Л, вплотную с которым находится реконструированный объект ответчика под литером В1.

Из представленных ответчиком доказательств по согласованию реконструкции апелляционным судом установлено, что данная документация не содержит согласований относительно окна, подлежащего закрытию стеной реконструированного объекта В1, а также указаний на необходимость конструктивных изменений здания истца либо на фактическую невозможность использования его конструктивных элементов в результате данной реконструкции.

Согласие истца на такие конструктивные изменения принадлежащего ему по праву собственности здания либо на возведение пристройки, в результате которого будет невозможно использовать окно его здания, ответчиком при согласовании реконструкции получено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или иной его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе установление факта незаконности осуществленного на принадлежащем истцу земельном участке строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено, что в период реконструкции земельный участок, необходимый для эксплуатации здания истца (литер Л), находился в пользовании и владении последнего и не изымался у него с целью предоставления ответчику для реконструкции принадлежащих ООО "Овен-Авто" объектов недвижимости.

Более того, исходя из конфигурации здания литер Л земельный участок находится внутри его выступов, и, соответственно не мог быть предоставлен ответчику в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что при реконструкции литера В1 часть объекта была возведена ответчиком на земельном участке истца (объект зашел в выступы здания истца под литером Л).

Согласно письму администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.07.2011 за исх. N 01-08/4332 отвод части земельного участка пор ул. Гаражная, 1, с кадастровым N 11:05:0105019:22 и иных земельных участков под строительство спорного объекта не производился.

Из письма администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.07.2011 за исх. N 01/08/4428 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105019:22 (земельный участок истца) и 11:05:0105019:54 (земельный участок ответчика) являются смежными и были образованы с учетом документов, подтверждающих право собственности на расположенные на них объекты недвижимости, пересечения данных земельных участков отсутствуют.

Доказательств наличия согласия истца как смежного землевладельца на возведение на части его земельного участка с кадастровым N 11:05:0105019:22 стены реконструированного объекта литер В1 материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что часть постройки литер В1 возведена ответчиком на земельном участке истца, не отведенном для этих целей в установленном порядке, что является основанием для признания указанной ее части самовольной постройкой.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской о том, что, получив объект недвижимости на праве собственности в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик одновременно получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта недвижимости, соответственно границы объекта строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика, апелляционный суд считает неправомерным, несоответствующим обстоятельствам дела, сделанным при применении закона, не подлежащего в данном случае применению.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком здание АБК с КПП (литеры В, В1), общей площадью 352,1 кв.м.) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В том случае, если здания, строения, сооружения расположены на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого здания или сооружения имеет исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания норм гражданского и земельного законодательства истец приобрел право на владение, пользование и приобретение в собственность (приватизацию) земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости, в том числе под зданием литер Л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между соседними зданиями (литер Л - здание истца, литер В - объект ответчика) располагается навес В1, принадлежащий ответчику на праве собственности, который опирается в том числе на стену здания истца под литером Л.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав технический паспорт, составленный по состоянию на 06.01.2004 Сыктывкарским филиалом ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" (описание литера В1: фундамент - ж/бетон, перекрытия ж/бетон, балки арочного типа, крыша - рубероид, полы: смотровая яма, асфальто-бетон, стены: "общие одна с АБК СПОГАТ, вторая с АБК "Камазцентр"), апелляционный суд не усматривает оснований считать указанный навес объектом недвижимости.

При этом апелляционный суд считает, что данный навес по существу нес вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу (земельному участку и другим зданиям).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым невозможно на том лишь основании, что он связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости, осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Первоначальный навес (литер В1) не обладал самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшал полезные свойства земельного участка, на котором находился. Данный навес использовался совместно со зданиями, дополнял их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности их собственника. При этом данный навес имел вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Впоследствии после проведенной реконструкции объект под литером В1 в связи с возведением дополнительной капитальной стены приобрел признаки недвижимости, право на него как на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП с учетом его площади.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно на реконструкцию принадлежащего ответчику здания АБК с КПП было выдано разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 7 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот период редакции) в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса).

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2009, выполненное в отношении объекта капитального строительства - "Реконструкция здания под станцию технического обслуживания автомобилей и автосалон по ул. Гаражная,1, в г. Сыктывкаре" (т.2, л.73)

Однако доказательств того, что указанное заключение дано именно по проектной документации "1-я очередь - реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", не представлено.

Соответствующих пояснений по поводу этого представитель ответчика в заседании апелляционного суда дать не смог.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении государственной экспертизы проектной документации по реконструкции АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, после выдачи разрешения на строительство и согласования проектной документации истцом проводилась корректировка рабочего проекта "1-я очередь - реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (т.4, л.76). Доказательств того, что откорректированный проект был согласован в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2007 созданный в результате реконструкции объект фактически превысил: строительный объем по проекту на 146 куб.м. (4709 куб.м. (по факту) - 4563 (по проекту)), площадь по проекту на 26,4 кв.м. (851, 2 кв.м. (по факту) - 824,8 кв.м. (по проекту)) (т.1, л.79) и вышел за пределы земельного участка ответчика, на котором разрешалась реконструкция.

Наличие зарегистрированного права собственности на реконструированный объект, являющийся предметом настоящего спора, не является препятствием для сноса части пристройки, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из того, что признание постройки самовольной закон связывает, в том числе с возведением постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по урегулированию спора мирным путем, суд апелляционной инстанции признает истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его нарушенные права подлежащими судебной защите.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть спорной пристройки литера В1, находящаяся на земельном участке истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и считает правомерным удовлетворить требование в части сноса указанной стены как части литера В1, поскольку стороны не оспаривают, что фактически навес как был, так и находится между двумя зданиями, принадлежащими сторонам, а на части земельного участка истца расположена лишь капитальная стена реконструированного литера В1.

При этом, поскольку требования истца были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, и соответствующих доказательств в контексте требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что объект под литером В1 нарушает права и законные интересы истца в связи с закрытием пожарного проезда и перекрытием вытяжной вентиляции, с нарушением работы двух ливневых водостоков, не имеется, апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на подачу самостоятельного иска.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый N 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Основаниями для отмены указанного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" в пользу закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова