Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-8085/10

12 мая 2011 г.

Дело N А48-1767/2010 (21)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согласие"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (судья Игнатова Н.И.) по заявление арбитражного управляющего ООО "Чистые ключи" (ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803) Кадач В.Г. к ООО "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) об оспаривании сделки должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистые ключи",

при участии:

от ООО "Согласие": Сычев С.А., представитель, доверенность N 7 от 11.02.2011 г.;

от МИФНС N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 8 от 10.11.2010 г.;

от УФНС по Орловской области: Дранкова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность N 13-45/14886 от 09.11.2010 г.;

конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. (далее -заявитель) обратился в Арбитражного суда Орловской области с заявлением к ООО "Чистые ключи" (далее - должник) и ООО "Согласие" (далее - ответчик) в котором просит суд: признать недействительным договор займа денежных средств N 29/06/10-1з от 29.06.2010 г.; обязать ООО "Оптторг" возвратить ООО "Чистые ключи" неосновательно полученные денежные средства в размере 14151000, 00 руб.; взыскать с ООО "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 договор займа денежных средств N29/06/10-1з от 29.06.2010 г., заключенный ООО "Чистые ключи" (ИНН 5713001831, ОГРН 1025700621803) и ООО "Согласие" был признан недействительным.

ООО "Согласие" обязали возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 14151000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права, ООО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на жалобу, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чистые ключи" (ОГРН 1025700621803, ИНН 5713001831, адрес: 303657, Орловская обл., Краснозоренский р-н, п. Ключики) обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу N А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.10 г. по делу N А48-1767/2010 в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. между ООО "Чистые ключи" и ООО "Согласие" заключен договор N 29/06/10-1з займа денежных средств, по условиям которого (п. 1.1 договора) должник (займодавец) перечислил ООО "Согласие" (заемщик) денежные средства в размере 14450000,00 руб. Перечисление денежных средств по указанному договору ООО "Чистые ключи" к ООО "Согласие" в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 165 от 30.6.2010 г., N 167 от 01.07.2010 г., N 176 от 06.07.2010 г., N 178 от 07.07.2010 г., N 210 от 15.07.2010 г., выписками по лицевому счету должника, письмом Газэнергопромбанка. Ответчиком была погашена часть займа в сумме 299 000 руб. Остаток задолженности по договору займа составляет 14151000,00 руб.

Как установлено арбитражным судом на дату выдачи кредитного займа (29.06.2010 г.) в отношении должника была введена процедура наблюдения (17.06.10 г.), в связи с чем, отношения между должником и заемщиком должны регулироваться также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор займа, как реальный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, последствием введения процедуры наблюдения в отношении должника является совершение сделок, связанных с получением им займов, только с согласия временного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Заключение и реальность договора займа, а также размер задолженности по нему, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. не давал согласия на заключение указанной сделки.

Таким образом, договор N 29/06/10-1з займа денежных средств заключен в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 66 Закона закреплено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами. В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с условиями п. 2.2. спорного договора срок возврата займа установлен не позднее 28.09.2010 г.

Арбитражным управляющим начислены проценты за пользование займом за период с 01.07.10 г. по 18.02.11 г. с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Арбитражный суд, проверив расчет суммы процентов (215019,44 руб.), произведенный арбитражным управляющим, считает его не противоречащим Закону.

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки, а именно: обязать ООО "Согласие" возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 14151000,0 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858,10 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него при заключении договора займа информации о введении наблюдения в отношении должника, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Согласие" государственная пошлина не была уплачена, то с ООО "Согласие" подлежит взыскать 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков