Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-5382/10

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 г. по делу N А35-12705/2009 по заявлению ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" об установлении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Знаменская Нива" (Курская область, с.Знаменка Горшеченский район),

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 г. по делу N А35-12705/2009 требования ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" к ООО "Знаменская Нива" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5054806 руб. 09 коп. в состав третьей очереди. В установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колмогоров Л.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение об установлении требований (отказе в установлении) кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что на определение суда от 21.02.2011 г. апелляционная жалоба подана 14.03.2011 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного для обжалования этих судебных актов.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишён возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, повторное обращение с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка подачи жалобы само по себе не является безусловным основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, а создает условия для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 г. по делу N А35-12626/2009 подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 г. по делу N А35-12705/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков