Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-5846/09

07.07.2011 г.

дело N А64-2400/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Дудова Н.Н.: Харламов А.А., представитель, доверенность 68 АА 0075584 от 18.02.2011 года,

от конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГНУ ТНИИСХ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2011 года по делу N А64-2400/09 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А. к Дудову Николаю Николаевичу, при участии третьего лица: ГНУ ТНИИСХ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 853 524 руб. 38 коп. по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ГОНО ОПХ "Центральное",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года Государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное" Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ОПХ "Центральное", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Конкурсный управляющий Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю должника - Дудову Николаю Николаевичу (далее - Дудов Н.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 853 524 руб. 38 коп.

Определением от 24.01.2011 года Арбитражный суд Тамбовской области привлек Дудова Н.Н. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ГОНО ОПХ "Центральное" 853 524 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным определением, Дудов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А. поступило письменное пояснение, которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дудова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Дудова Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 года по заявлению ОАО "Знаменский сахарный завод" было возбуждено производство по настоящему делу о признании ГОНО ОПХ "Центральное" несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 года в отношении ГОНО ОПХ "Центральное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапова С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года ГОНО ОПХ "Центральное" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Конкурсный управляющий Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю должника - Дудову Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 853 524 руб. 38 коп.

Как указал конкурсный управляющий, 29.09.2009 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заместитель директора ГОНО ОПХ "Центральное" Дудов Н.Н. направил работникам должника уведомления о необходимости выхода на работу всего персонала предприятия. Прибывший на работу коллектив предприятия-должника проводил работы на территории, не принадлежащей должнику, в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником земли и не для целей деятельности ГОНО ОПХ "Центральное". В связи с этим, за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года работникам должника была начислена заработная плата в размере 853 524 руб. 38 коп., которая выплачена не была.

Преднамеренное увеличение размера имущественных требований к должнику в виде начисленной заработной платы, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Представитель третьего лица - ГНУ ТНИИСХ подтвердил, что работники ГОНО ОПХ "Центральное" действительно проводили работы на территории, принадлежащей ГНУ ТНИИСХ, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Вынося обжалуемое определение и привлекая Дудова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем директора ГОНО ОПХ "Центральное" Дудов Н.Н. является с 2006 года.

Приказом от 11.12.2008 года N 97, изданным по ГОНО ОПХ "Центральное" на время болезни директора ГОНО ОПХ "Центральное" Морозова И.В. обязанности директора возложены на заместителя директора Дудова Н.Н. с 11.12.2008 года.

Указанные обстоятельства Дудовым Н.Н. не опровергаются.

Также, в материалы дела представлен приказ от 05.10.2009 года N 10 за подписью директора ГОНО ОПХ "Центральное" Морозова И.В., который не может опровергнуть исковых требований, поскольку в деле отсутствует приказ о назначении Петрухина С.В. на должность заместителя директора (в качестве которого он фигурирует в данном приказе), приказ подписан 26.08.2009 года, то есть во время отсутствия Морозова И.В. на рабочем месте (что подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени) и, кроме этого, в дело не представлено доказательств того, что Дудов Н.Н. прекратил исполнять обязанности руководителя ГОНО ОПХ "Центральное".

Из объяснений Ершовой Г.В., поступивших в материалы дела, следует, что она работала секретарем, а по совместительству - инспектором отдела кадров ГОНО ОПХ "Центральное". Исполняя возложенные на нее обязанности, Ершова Г.В. пояснила, что Морозов И.В. на рабочем месте не появлялся, сославшись на болезнь, однако, больничных листов не представлял, по этой причине в табеле учета рабочего времени отсутствуют какие-либо отметки в отношении директора должника.

Следовательно, из представленных документов видно, что исполнение обязанностей руководителя должника осуществлял Дудов Н.Н. на основании приказа N 97 от 11.12.2008 года, что также подтверждается и тем обстоятельством, что все властно-распорядительные документы от имени ГОНО ОПХ "Центральное" подписывались им.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

29.09.2009 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заместитель директора ГОНО ОПХ "Центральное" Дудов Н.Н. направил работникам должника уведомления о необходимости выхода на работу всего персонала предприятия.

Прибывший на работу коллектив предприятия-должника проводил работы на территории, не принадлежащей должнику, в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником земли и не для целей деятельности ГОНО ОПХ "Центральное".

Данные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица - ГНУ ТНИИСХ, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу N А64-1888/2010 (т.28, л.д.140).

В связи с этим, за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года работникам должника была начислена заработная плата в размере 853 524 руб. 38 коп., которая выплачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные действия Дудова Н.Н., как контролирующего должника, послужили основанием возникновения денежных обязательств должника в результате исполнения его указаний при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу должника, что в силу положений норм пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения Дудова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что именно действия Дудова Н.Н. привели к тому, что увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму 853 524 руб. 38 коп. в виде начисленной заработной платы, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А., за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года была начислена заработная плата в размере 853 524 руб. 38 коп. Однако бывшим руководителем она выплачена не была. В период конкурсного производства была частично выплачена данная задолженность, а именно 509 056 руб. 84 коп. Не выплаченная заработная плата за период 01.10.2009 года по 31.12.2009 года в настоящий момент составляет 344 467 руб. 54 коп. Кроме того у организации есть текущие обязательства на общую сумму 3037668 руб. 74 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 115 720 руб.; задолженность по заработной плате за 2011 год: перед работниками 168480 руб. 96 коп., перед привлеченными специалистами в размере 90000 руб.; расходы на публикации составляют 81 420 руб.; задолженность по налогам и сборам 2 450 000 руб.; прочие текущие платежи 137 580 руб. 24 коп. Реестр требований кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" составляет 31 893 449 руб. 26 коп., который до настоящего времени не удовлетворен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направляя 29.09.2009 года работникам должника уведомления о необходимости выхода на работу, Дудов Н.Н. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, что территория, на которую был направлен персонал предприятия, была в фактическом пользовании ГОНО ОПХ "Центральное", что коллектив предприятия-должника проводил работы для целей деятельности ГОНО ОПХ "Центральное", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2011 года по делу N А64-2400/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудова Николая Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова