Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-5846/09

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

А64-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А.: Агапов С.А., паспорт РФ,

Пугин А.А., представитель, доверенность N б/н от 21.11.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России: Яковлев Ю.В., представитель, доверенность 68 АА 0198824 от 05.09.2011 г.., паспорт РФ,

Пахомова М.А., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0235962 от 11.01.2012 г.., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2011 г.

по делу N А64-2400/09 (судья Павлов В.Л.), по заявлению конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А. к Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии третьих лиц: ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МИФНС России N 5 по Тамбовской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, взыскании 32 101 087,67 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГОНО ОПХ "Центральное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное" Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГОНО ОПХ "Центральное", должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий Агапов Станислав Александрович (далее - истец) с иском к учредителю должника - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 32 101 087,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ГОНО ОПХ "Центральное" было создано на основании приказа Россельхозакадемии от 29.10.2004 N 78 на базе части основных средств и земельных угодий ГНУ ТНИИСХ Росссельхозакадемии.

Из представленного в материалы дела приказа Россельхозакадемии N 78 от 29.10.2004 (том 37, л.д.15) следует, что в связи с научно-производственной необходимостью, на основании Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 (в редакции 1998) и Устава Росссельхозакадемии, надлежало:

- создать на базе части основных и оборотных средств и земельных угодий ГНУ Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Федерации сельскохозяйственных наук Государственную организацию научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Центральное" Государственного научного учреждения "Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук с правами юридического лица и местонахождением: 393502, Тамбовская область, Ржаксинский район, п.Жемчужный;

- передать из оперативного управления ГНУ Тамбовского НИИСХ в хозяйственное ведение ГОНО ОПХ "Центральное" ТНИИСХ Россельхозакадемии основные и оборотные средства, а также в постоянно (бессрочное) пользование земельные угодья в количестве, необходимом для производственно-финансовой деятельности хозяйства;

- поручить директору ГНУ ТНИИСХ Медведеву С.П. разработать устав ГОНО ОПХ "Центральное" ТНИИСХ Россельхозакадемии и зарегистрировать его в установленном порядке;

- поручить директору ГНУ ТНИИСХ Медведеву С.П. предоставить предложение по кандидатуре директора ГОНО ОПХ "Центральное" для заключения с ним трудового контракта с Россельхозакадемией и решения других кадровых вопросов.

Во исполнение указанного выше приказа разработан и утвержден Устав ГОНО ОПХ "Центральное", в пункте 3.3 которого указано, что земля общей площадью 3135га пашни в соответствии с приказом Россельхозакадемии находится в бессрочном бесплатном пользовании для производства высококачественных сортов семян и используется для сельскохозяйственного производства.

Истец указал, что Россельхозакадемией приказа о наделении или передаче ГОНО ОПХ "Центральное" земельного участка площадью 3 135 га не издавалось, в связи, с чем до настоящего времени право постоянного бессрочного пользования земельным участком не оформлено надлежащим образом, ГНУ ТНИИСХ не оформила передачу земельного участка должнику. Таким образом, как указал в заявлении конкурсный управляющий, в хозяйственном ведении ГОНО ОПХ "Центральное" находится только техника (передана на основании договора от 24.04.2006 N 11/113, заключенного на основании названного выше приказа от 29.10.2004 N 78 между Россельхозакадемией и ГОНО ОПХ "Центральное"), а земельный участок, на котором организация должна осуществлять уставную деятельность, ей не предоставлен.

По мнению конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное", бездействие Россельхозакадемии по передаче недвижимого имущества и земельных участков ГОНО ОПХ "Центральное" привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, что послужило причиной неплатежеспособности должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции Россельхозакадемия заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Как следует из существа заявленных ответчиком возражений, земельный участок и имущество, которые, по мнению конкурсного управляющего, якобы незаконно выбыли из владения ГОНО ОПХ "Центральное" по вине Россельхозакадемии, предприятию никогда не принадлежали, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу N А64-1888/2010, от 19.08.2010 года по делу N А64-1890, вступившими в законную силу. Следовательно, Россельхозакадемия никогда не лишала ГОНО ОПХ "Центральное" земельного участка и принадлежащего ему имущества".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012 года) в удовлетворении иска конкурсного управляющего Агапова С.А. к Россельхозакадемии о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 32 101 087,67 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ГОНО ОПХ "Центральное" Агапов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от Россельхозакадемии в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГОНО ОПХ "Центральное" Агапов С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного Устава (абз. 2 п. 1)

В силу пункта 3 названного Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Вновь созданной Академии переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" за академией закреплены определенные полномочия собственника. Однако такое закрепление не означает, что спорное имущество утратило статус государственной федеральной собственности. Такие же разъяснения содержатся в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.1993 года N С-13/ОП-210.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на наличие у Россельхозакадемии полномочий владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, это имущество в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. В силу статьи 6 названного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые созданы в форме государственных бюджетных учреждений, наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим им на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами таких академий наук.

Следовательно, в силу положений раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", земельный участок является федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым в интересах Российской Федерации обладают соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение спорных объектов недвижимости могло осуществляться Россельхозакадемией только с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, территориального управления федеральным имуществом. При отсутствии такого согласия спорная сделка являлась бы ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ответ на запрос арбитражного суда области ТУ Росимущества в Тамбовской области сообщило (том 38, л.д. 50), что согласно действующему законодательству РФ имущество РАСХН и подведомственных ей организаций является федеральной собственностью и подлежит учету в реестре федерального имущества. Однако до настоящего времени ни предыдущим руководством ГОНО ОПХ "Центральное", ни конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Тамбовской области не были предоставлены документы, необходимые для выполнения процедуры учета в РФИ, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года, вынесенным по делу N А64-1888/2010, земельный участок площадью 39 650 000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, в границах ГНУ ТНИИСХ РАСХН, с кадастровым N 68:16:0000000:185, на не передачу части которого указывает конкурсный управляющий, принадлежит ГНУ ТНИИСХ РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.06.2009 года серии 68-АА N 968024.

Поскольку земельный участок принадлежит ГНУ ТНИИСХ РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, передать его ГОНО ОПХ "Центральное".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации определена форма отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок - подача заявления надлежащей формы.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что ГНУ ТНИИСХ РАСХН никогда не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, из изложенного выше видно, что приказ Россельхозакадемии от 29.10.2004 года N 78 не содержит непосредственного указания на закрепление за ГОНО ОПХ "Центральное" земельного участка общей площадью 3 135 га пашни, как это указано в пункте 3.3 Устава ГОНО ОПХ "Центральное" (утвержден в 2004 году). Каких-либо других властно-распорядительных документов Россельхозакадемией по этому вопросу не издавалось.

При этом, Россельхозакадемией какие-либо активы, в том числе - указанный в Уставе ГОНО ОПХ "Центральное" земельный участок 3 135 га пашни как не представлялся, так и не изымался у ГОНО ОПХ "Центральное".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Территориального управления Росимущества в Тамбовской области от 26.05.2011 года каких-либо действий, направленных на оформление прав на земельный участок, указанный в Уставе ГОНО ОПХ "Центральное" путем обращения к собственнику имущества (в том числе, конкурсным управляющим) не предпринималось.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" к ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской области об обязании передать земельный участок площадью 3 315 га в аренду решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу N А64-1888/2010 отказано.

В части доводов конкурсного управляющего о не передаче объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений) судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, с которым обратился конкурсный управляющий ГОНО ОПХ "Центральное" к ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии и Россельхозакадемии по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 года N А64-1890/2010).

Каких-либо иных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь Россельхозакадемии в контексте заявленных требований и повлекших впоследствии несостоятельность (банкротство) ГОНО ОПХ "Центральное" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего Агапова С.А. к Россельхозакадемии о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 32 101 087,67 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Россельхозакадемии к субсидиарной ответственности и взыскании 32 101 087,67 руб., подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и указаниями или иными действиями Россельхозакадемии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2011 г. по делу N А64-2400/09 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГОНО ОПХ "Центральное" Агапова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова