Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5846/09

20.10.2011 г.

дело N А64-2400/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Агапова С.А.: Агапов С.А., конкурсный управляющий,

Пугин А.А., представитель, доверенность N б/н от 14.01.2011 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области: Гомер М.В., заместитель начальника отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0198818 от 05.09.2011 г..,

Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0198818 от 05.09.2011 г..,

от представителя собрания кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии: Отдельнов С.А., представитель, протокол N 1 от 12.11.2009 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 года по делу N А64-2400/09 (судья Павлов В.Л.) по заявлениям ФНС России, Кутимова Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2010 г.. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

19.10.2010 года состоялось повторное собрание кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) Утверждение порядка и условий продажи имущества ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии.

По первому вопросу повестки дня решение не принималось.

По второму вопросу повестки дня принято решение "Утвердить порядок и условия продажи имущества ГОНО ОПХ "Центральное" (58,92% голосов).

Считая принятое выше решение собрания кредиторов незаконным, ФНС России, Кутимов Н.В. обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 года решение собрания кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии от 19.10.2010 года признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии Агапов С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель собрания кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 13.10.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 19 час. 20 мин. 13.10.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Агапова С.А.: Пугин А.А., представитель, доверенность N б/н от 14.01.2011 года,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., государственный налоговый инспектор отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0198818 от 05.09.2011 года.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2009 года ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.10.2010 года состоялось повторное собрание кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) Утверждение порядка и условий продажи имущества ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии.

По первому вопросу повестки дня решение не принималось.

По второму вопросу повестки дня принято решение "Утвердить порядок и условия продажи имущества ГОНО ОПХ "Центральное" (58,92% голосов).

Считая принятое выше решение собрания кредиторов незаконным, ФНС России, Кутимов Н.В. обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований, ФНС России сослалась на то, что на указанном выше собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего" конкурсный управляющий не представил бюллетени для голосования, мотивируя тем, что голосования по данному вопросу не требуется.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, в нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий не провел оценку 108 видов имущества должника и предложил реализовать его по цене металлолома, а порядок продажи имущества должника не содержит перечень имущества, подлежащего продаже по цене металлолома и не отражает, какое имущество продается по балансовой стоимости менее 100 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции против доводов уполномоченного органа возражал, ссылаясь на пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, Законом о банкротстве не установлено, что в данном случае необходимо суммировать стоимость всех единиц техники.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии от 19.10.2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии образовано Российской академией сельскохозяйственных наук в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела II указанного Приложения N 1 определено, что научно-исследовательские учреждения отнесены исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом академии.

В соответствии с договором от 24.04.2006 года N П.13 "О закреплении за Государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное" ГНУ ТНИИСХ федерального имущества на праве хозяйственного ведения" Российская академия сельскохозяйственных наук передала по акту N 1 от 26.04.2006 года передачи движимого имущества ГОНО ОПХ "Центральное" объекты движимого имущества согласно прилагаемого к акту передачи списка, о чем указало ТУ Росимущества в Тамбовской области в ответе от 26.05.2011 года на запрос арбитражного суда, сообщив при этом, что до настоящего времени ни предыдущим руководителем, ни конкурсным управляющим документы для проведения процедуры учета в реестре федерального имущества не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество не является федеральной собственностью, поскольку не учтено в реестре федерального имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с 12.01.2010 года по 04.02.2010 года.

12.07.2010 года состоялись торги по продаже заложенного имущества в количестве 18 единиц. 17.09.2010 года проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 21.09.2010 года конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес залоговых кредиторов с предложением об оставлении предмета залога за собой.

Остальное движимое имущество в количестве 108 единиц, как указывает конкурсный управляющий, непригодно к применению (износ приближен к 100%), балансовая стоимость каждой единицы менее 100 000 руб., в связи с чем оценка указанного имущества, по мнению конкурсного управляющего, не обязательна.

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Также, конкурсный управляющий, его представитель мотивировали непроведение оценки и ненаправление отчета об оценке в контролирующий орган тем, что в данном случае отсутствуют признаки, указанные в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которым отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного выше следует, что оценка имущества должника должна была проводиться в любом случае, но в данном случае без привлечения оценщика.

Наконец, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий подменяет понятия остаточная стоимость и балансовая стоимость имущества.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Балансовая стоимость имущества в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99), определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что балансовая стоимость рассматриваемого имущества составляет мене 100 тыс. руб.

Относительно доводов Кутимова Н.В. арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес Кутимова Н.В. по почте 07.10.2010 года направлено уведомление от 05.10.2010 года (исх. N 231) о проведении 19.10.2010 года в 11 часов 00 минут собрания кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное".

Фактическое получение Кутимовым Н.В. уведомления о проведении собрания до даты его проведения не оспаривается заявителем, а соответственно не привело к невозможности участия в собрании кредиторов 19.10.2010 года. Кутимов Н.В. прибыл на собрание с опозданием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кутимов Н.В. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в частности, на заблаговременное уведомление о проведении собраний кредиторов и ознакомление с документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был привлекать оценщика для составления отчета об оценке имущества должника, что данный отчет не подлежал согласованию с ФАУФИ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, учитывая время включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника и разъяснения данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 года по делу N А64-2400/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХН Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова