Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-5382/10

13 июля 2011 г.

Дело N А35-12705/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашкова: 1) Посашков А.Н.; 2)Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 02.11.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колгоморовой Л.А.: 1) Колмогорова Л.А.; 2) Коротких О.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2011 г.. (после перерыва);

от ОАО "МиНБ": Киринкина О.А., представитель, доверенность N 07-11/104 от 24.02.2011 г..;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Осколрыба": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" А.Н. Посашкова на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 года по делу N А35-12705/2009 (судья А.И. Шумаков) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Л.А. Колгоморовой об уточнении требований ОАО "МИнБ", включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, заявленное по делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО "Знаменская Нива" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" (далее - ООО "Знаменская Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 года в отношении ООО "Знаменская Нива" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 30.09.2010 года обратился в Арбитражного суда Курской области с заявлением об уточнении требований открытого акционерного общества "МИнБ" (далее - ОАО "МинБ"), включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и ООО "Осколрыба" не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ФНС России и ООО "Осколрыба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колгоморова Л.А. и ее представитель, а также представитель ОАО "МИнБ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы были не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.06.2011 г. суд объявлял перерыв до 06.07.2011 г. (02.07.2011 г. и 03.07.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 июля 2010 года требования Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" в размере 59560958 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 9560958 руб. 90 куп. процентов за пользование кредитом - в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что урожай ячменя и кукурузы, являвшийся предметом договора залога N 037 от 04.04.2008 года, в инвентаризационной описи не числится. Урожая зерновых культур 2008-2009 года не обнаружено.

Ссылаясь на положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 13 июля 2010 г.. по вновь открывшимися обстоятельствами, в котором просил внести в реестр требований кредиторов изменения, а именно уменьшить размер установленных требований ОАО "МиНБ" как обеспеченных залогом на 23 611 149руб. 05 коп. основного долга и 5046054руб. 39коп. процентов за пользование кредитором.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера требования как обеспеченного залогом, в связи с отсутствием предмета залога (урожай зерновых культур) по договору N 037 от 04.04.2008 года .

С данным выводом суда апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору были обеспечены следующими договорами залога:

- N 037/3-З от 21.04.2008 года;

- N 037/4-З от 21.04.2008 года;

- N 037 о залоге будущего урожая от 04.04.2008 года;

По условиям договора залога N 037/3-З от 21.04.2008 года стоимость заложенного имущества составляет 19 817 646 руб. 80 коп. (п. 1.2) и данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по погашению кредита в сумме 50 000 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате повышенных процентов; по уплате процентов за пользование кредитом при пролонгации срока возврата кредита; по уплате неустойки; по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель, в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

По условиям договора залога N 037/4-З от 21.04.2008 года стоимость заложенного имущества составляет 13 034 586 руб. 60 коп. (п. 1.2) и данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по погашению кредита в сумме 50 000 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате повышенных процентов; по уплате процентов за пользование кредитом при пролонгации срока возврата кредита; по уплате неустойки; по уплате компенсации за досрочный возврат кредита, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель, в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что заложенное имущество по договору залога N 037 от 04.04.2008 года отсутствует.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из условий рассматриваемых договоров залога, и что не оспаривается должником, обязательства должника по кредитному договору обеспечивались залогом в полном объеме не зависимо от оценки имущества.

Следовательно, не обнаружение в ходе конкурсного производства урожая 2008-2009 гг. не могло изменить размер обеспеченных залогом требований кредитора, поскольку оставшееся имущество, переданное в залог по договорам N 037/3-З от 21.04.2008 года и N 037/4-З от 21.04.2008 года, обеспечивало требование по кредитному обязательству в полном объеме независимо от оценки предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 года по делу N А35-12705/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" об уточнении требований, включенных в реестр, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова