Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" - Князева Алексея Алексеевича: Белова А.К. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от заинтересованного лица - NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Вахрушева А.Л. (паспорт, доверенность от 13.12.2010),

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Поповой О.А. (удостоверение, доверенность N 23 от 05.07.2011),

от представителя собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс": Вахрушева А.Л. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражный суд Пермского края от 22.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралдорснаб" по вновь открывшимся обстоятельствам

от 30 мая 2011 года, вынесенное судьёй А.П.Исаевым

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009, которым требования ООО "Уралдорснаб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" в сумме 12 059 801 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о пересмотре определения суда от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Князев А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми и их нельзя считать существенными. Считает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии работ, следовательно, и об отсутствии права требования к должнику.

ООО "Уралдорснаб", в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, указанные истцом не являются существенными, по приведенным в заявлении доводам определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), уполномоченного органа, собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 требование ООО "Уралдорснаб" в сумме 12 059 801 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на аудиторское заключение ООО "Финансово - консалтинговый центр" от 08.02.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстройтранс" за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, которое конкурсный управляющий расценивает как вновь открывшееся существенное по делу обстоятельство, которое не было предметом оценки при

рассмотрении требования ООО "Уралдорснаб", а также указал, что ООО "Уралдорснаб" работы не производило, а представленные ООО "Уралдорснаб" документы сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, их нельзя отнести к вновь открывшимся, более того, считать существенными, заключение от 08.02.2011 представленное суду составлено на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстройтранс".

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заключения от 08.02.2011 (л.д.56) в ходе анализа документов возникли сомнения в достоверности первичных документов и обоснованности возникшей кредиторской задолженности перед ООО "Уралдорснаб", поскольку исходя из первичных документов, не представляется возможным установить, кем были сданы и приняты строительные работы со стороны заказчика и подрядчика, так как нет расшифровок подписей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и существенными не являются, поскольку заключение от 08.02.2011 составлено на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстройтранс" и указанные в заключение сомнения не опровергают доказательств (договора подряда от 26.12.2008, акта о приемке выполненных работ и других), представленных при рассмотрении требования ООО "Уралдорснаб" о включении 12 059 801 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что письменные объяснения лиц, данные оперуполномоченному ОСО БЭП УВД г.Перми не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст.ст.69, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями гл.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы не указаны какие-либо основания и не приведены доказательства, которым бы суд первой инстанции не дал оценку и которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорстройтранс" о пересмотре определения от 22.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралдорснаб" по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева