Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-8085/10

"28" февраля 2011 г.

Дело N А48-1767/2010 (11)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г.: Сельминская О.В., представитель, доверенность N б/н от 16.12.2010 г.., паспорт РФ,

Герб А.В., представитель, доверенность N б/н от 16.12.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ВСО Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ИНСИСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Экодар-Л": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Орелрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Экология": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Автоцентр ЗиЛ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТУ N 7 ЦФ ОАО "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Золотая нива": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Аграрная фирма "Виноградов": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Атлант": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Юн-Лин": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Торговый дом САХО химпром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "КонсультантПлюс: Липецк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Завод Агрохимпродукт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОРОО инвалидов боевых действий по защите конституционного строя в Чечне: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу N А48-1767/2010 (11) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чистые ключи" (судья Игнатова Н.И.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Чистые ключи", ОГРН 1025700621803, ИНН 5713001831 (далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 254257832,35 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявленные к должнику требования заявителя возникли в связи с наличием задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поставки N 73/п-2009 от 26.06.09 г.; договора поставки N 79/п-2009 от 06.07.09 г.; договора поставки N 97/п-2009 от 31.07.09 г.; договора поручительства N 733/2п от 25.09.09 г.; договора поручительства N 6039/2п от 26.08.08 г.; договора поручительства N 124п от 15.03.07 г.; договора поручительства N 13/п от 24.03.08 г.; договора поручительства N 57/1п от 10.08.09 г.; договора поручительства N 1п/РНП-75/1-1 от 24.05.06 г.; договора поручительства N 1п/РНП-75/1-2 от 24.05.06 г.

Должник, временный управляющий и конкурсный кредитор АК СБ РФ представили отзывы, с заявленными требованиями не согласны.

Определениями арбитражного суда от 15.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу ООО "Венера Плюс" и ОАО "Заготзерно" Измалковское и удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу генерального директора ООО "Венера Плюс" Кашкина В.В. и бывшего генерального директора ООО "Чистые ключи" Буколова В.М., являвшегося одновременно и руководителем ОАО "Заготзерно" Измалковское (протокольное Определение).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства об истребовании у ОАО "Росагролизинг" документов, подтверждающих факт транспортировки фуражной пшеницы в количестве 41540,00 тонн (переданной ООО "Чистые ключи" по товарным накладным: от 13.07.09 г. N 766, 23.07.09 г. N 767, от 17.08.09 г. N 1488) по адресу: 303657. Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики; у ООО "Венера плюс" (399000, Липецкая область, Измалковский район, село Измалково, ул. Советская, д. 36, офис 6) документы, подтверждающие фактическое приобретение 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной в последствии по договорам поставки N 73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и N 97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО "Росагролизинг"; передачу на хранение (на склад) 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной впоследствии по договорам поставки N 73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и N 97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО "Росагролизинг", а также сведения о данном складе (адрес, емкость, владелец); информацию о деловых взаимоотношениях между ООО "Венера плюс", ООО "Чистые ключи" и ОАО "Заготзерно" Измалковское" (аффилированность, наличие договоров, наличие фактов передачи товара в собственность или на хранение.).

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Венера плюс" названные Определения суда не исполнили, доказательств суду не представлено (судебные акты получены 25 и 26.10.10 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.10 г. по настоящему делу из дела N А48-1767/2010(11) в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" к должнику, возникшие из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поручительства N 733/2п от 25.09.09 г. - за новым номером А48-1767/2010(22); договора поручительства N 6039/2п от 26.08.08 г. - за новым номером А48-1767/2010(23); договора поручительства N 124п от 15.03.07 г. - за новым номером А48-1767/2010(24); договора поручительства N 13/п от 24.03.08 г. - за новым номером А48-1767/2010(25); договора поручительства N 57/1п от 10.08.09 г. - за новым номером А48-1767/2010(26); договора поручительства N 1п/РНП-75/1-1 от 24.05.06 г. - за новым номером А48-1767/2010(27); договора поручительства N 1п/РНП-75/1-2 от 24.05.06 г. - за новым номером А48-1767/2010(28).

В рамках настоящего требования арбитражным судом рассмотрены требования заявителя, вытекающие из договоров поставки N 73/п-2009 от 26.06.09 г., N 79/п-2009 от 06.07.09 г., N 97/п-2009 от 31.07.09 г. (далее - спорные договоры) на сумму 117176962,0 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство заявлено в отношении документов, не относящихся к существу заявленного требования (требование заявлено, как не обеспеченное залогом имущества должника); росписи на товарных накладных и договорах поставки свидетель Буколов В.М не оспорил (подтвердил); экспертиза заявлена в отношении документов, которые не могут подтвердить или отрицать фактическую поставку фуражной пшеницы должнику в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г.. в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела наличии доказательств поставки товара, которые суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не истребовал у ООО "Венера плюс".

Представители конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. в судебном заседании и отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. и ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу N А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2010 N 118.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 02.08.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены договоры поставки пшеницы фуражной: N 73/п-2009 от 26.06.09 г. (л.д. 27 т. 1), N 79/п-2009 от 06.07.09 г. (л.д.38 т. 1), N 97/п-2009 от 31.07.09 г. (л.д.47 т.1) в количестве 17140,0 тонн, 10600,0 тонн и 13800,0 тонн на сумму 63743600,0 руб. (спецификация л.д. 31 т. 1), 45209000,0 руб. (спецификация л.д. 42 т. 1) и 58443000,0 руб. (спецификация л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки; стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (далее по тексту - "Акт") с указанием количества и стоимости отгруженного товара, номеров товарных накладных, сумм, перечисленных покупателем в оплату отгруженного товара, сумм, причитающихся поставщику за указанный товар; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке; первоначальный плат?ж в размере 30% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется покупателем на основании выставленного сч?та поставщиком, в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета; последующий платеж в размере 70% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется в срок, не позднее 24.06.2010 г., 01.06.10 г., 19.06.10 г. соответственно. Срок платежа может быть пересмотрен составлением дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае нарушения Покупателем сроков оплат согласно п.4.3. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в предусмотренные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков, поставки товара, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.

По сведениям заявителя, должником исполнены обязательства в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров по перечислению первоначального платежа в размере 30 % от суммы поставки 50218698,0 руб. (платежными поручениями N 477, N 478 от 07.07.09 г. (л.д. 34-37 т. 1), N 544 от 16.07.09 г. (л.д. 46 т. 1), N 640 от 10.08.09 г. (л.д. 54 т. 1)).

Указанные обстоятельства подтверждены и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2). Более того, должник в представленных возражениях от 20.09.10 г. (л.д. 11 т. 3) по настоящему требованию подтверждал перечисление им в качестве предоплаты по спорным сделкам денежных средств в размере 46808577,0 руб. (не учтена оплата по платежному поручению N 477 от 07.07.09 г. (л.д. 34, 35 т. 1) на сумму 3410121,0 руб. без обоснования причин).

В материалы дела заявителем требования представлены товарные накладные N 766 от 13.07.09 г. (л.д. 33 т. 1), N 767 от 23.07.09 г. (л.д. 45 т. 1), N1488 от 17.08.09 г. (л.д. 53 т. 1)) на поставку им должнику пшеницы фуражной в количестве и сумме, указанных в договорах поставки и спецификациях к ним.

На всех названных товарных накладных имеется роспись в получении должником груза - директора Буколова В.М., которая скреплена круглой печатью должника. В связи с этим, возражения должника о том, что на указанных товарных накладных подпись, обозначенная со стороны должника не поддается идентификации, арбитражным судом признаны необоснованными.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2), задолженность должника перед заявителем требования по спорным договорам составляет 117176962,0 руб. В акте сверки указаны первичные документы - платежные поручения, счета - фактуры; со стороны должника акт подписан директором Буколовым В.М. и главным бухгалтером Кружковой Т.С., росписи названных должностных лиц скреплены круглой печатью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на вышеизложенной процессуальной процедуре, суд первой инстанции в совокупности установил следующие факты.

По словам свидетеля Буколова В.М. (руководитель должника), в заявках без даты исх. N 331/Е (л.д.39, том.3), N 261 от 25.06.09 г. (л.д.47, том 3), N 284 от 06.07.09 г. (л.д. 31, том 3) на приобретение зерна его роспись отсутствует.

Полученные сведения об этом факте вступают в противоречие с пояснениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе (лист 2) на предмет подтверждения Буколовым В.М. всех обстоятельств, касающихся получения зерна.

В материалы дела представлены договоры залога товаров N 73/3-1 от 10.07.09 г. (л.д. 106 т. 3) и N 97/3 от 03.08.09 г. (л.д. 92А т.3) заключенные в целях обеспечения обязательств должника по спорным договорам поставки.

В пунктах 1.1 названных договоров указано, что должник передает заявителю в залог принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1; находящееся в залоге имущество закладывается должником на элеваторе ОАО "Заготзерно" Измалковское (Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1).

Согласно приложений N 1 к договорам залога, должник передает заявителю в залог пшеницу фуражную в количестве 21572,614 тонн общей залоговой стоимостью 686401175,8 руб. (л.д. 110 т. 3) в количестве 11571,68 тонн общей залоговой стоимостью 36819000,0 руб. (л.д. 96 т. 3), местонахождение которого: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1.

Исходя из буквального толкования условий договоров залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество в момент заключения названных договоров находилось на элеваторе ОАО "Заготзерно" Измалковское.

Однако, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, фуражная пшеница по спорным договорам поставки должником была получена только 13 и 23 июля, 17 августа 2009 г. (л.д. 33,45,53 т. 1). Следовательно, пшеница фуражная не могла фактически быть передана должником в залог заявителю требования, поскольку фактически на дату заключения договоров залога не была поставлена должнику (договоры залога заключены ранее фактической поставки должнику товара).

Более того, исходя из условий спорных договоров поставки, уведомлений ООО "Венера Плюс" заявителя требования об отгрузке зерна от 10.07.09 г., 20.07.09 г, 14.08.09 г., (л.д. 37, 45, 53 т. 3) и доводов заявителя требования, на даты поставки товара (указанные в товарных накладных) вначале ООО "Венера Плюс" - ОАО "Росагролизинг", впоследствии ОАО "Росагролизинг" - должнику, пшеница фуражная находилась на складе, расположенном по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Ключики и заявитель требования утверждал, что товар на момент поставки его должнику фактически не перемещался.

Исходя из условий договоров залога (л.д. 92А т. 3, л.д. 106 т. 3) и приложений к ним (л.д. 96, 110 т. 3) указанная пшеница находилась в Липецкой области, с. Измалково, ул. Островского, д. 1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что пшеница фуражная, являющаяся предметом поставки по спорным договорам и предметом залога, не могла одновременно находиться в пос. Ключики Краснозоренского района Орловской области и в с. Измалково Липецкой области.

Кроме того, при заключении трехстороннего соглашения от 01.07.09 г. (л.д. 100 т. 3) между заявителем, должником и ОАО "Заготзерно" Измалковское об обязательстве должника заключить с ОАО "Заготзерно" Измалковское договор хранения, сушки и подработки товара, который также производит приемку пшеницы фуражной в количестве 21572,0614 тонны (приложение N 1 л.д. 105 т. 3) стороны соглашения руководствовались договорами залога товаров N 97/3 от 03.08.09 г. и поставки N97/П-2009 от 31.07.09 г., которые на дату заключения названного соглашения не были заключены (заключены позднее на 30 и 33 дня соответственно).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" не представило суду доказательств, подтверждающих факт реального перемещения фуражной пшеницы по спорным договорам поставки по месту нахождения должника в Орловской области (транспортных накладных).

Вышеуказанное лишает обоснованности доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения поставки наличием договоров поставки, надлежащим оформлением товарных накладных N N 766, 767, 1488, а также подписанием акта сверки расчетов между сторонами, поскольку доказательства, исследованные в совокупности факт поставки не подтвердили.

Довод апелляционной жалобы на предмет воспрепятствования судом первой инстанции заявителю представить необходимые доказательства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

По смыслу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства об истребовании у ОАО "Росагролизинг" документов, подтверждающих факт транспортировки фуражной пшеницы в количестве 41540,00 тонн (переданной ООО "Чистые ключи" по товарным накладным: от 13.07.09 г. N 766, 23.07.09 г. N 767, от 17.08.09 г. N 1488) по адресу: 303657. Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики; у ООО "Венера плюс" (399000, Липецкая область, Измалковский район, село Измалково, ул. Советская, д. 36, офис 6) документы, подтверждающие фактическое приобретение 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной в последствии по договорам поставки N 73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и N 97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО "Росагролизинг"; передачу на хранение (на склад) 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной впоследствии по договорам поставки N 73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и N 97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО "Росагролизинг", а также сведения о данном складе (адрес, емкость, владелец); информацию о деловых взаимоотношениях между ООО "Венера плюс", ООО "Чистые ключи" и ОАО "Заготзерно" Измалковское" (аффилированность, наличие договоров, наличие фактов передачи товара в собственность или на хранение.).

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Венера плюс" названные определения суда не исполнили, доказательства суду не представили.

Свидетель Кашкин В.В. в судебные заседания не явился, несмотря на их неоднократное отложение.

Из материалов дела усматривается воля представителей лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля Кашкина В.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Арбитражным судом Орловской области заявителю оказано содействие в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что в итоге не ограничило его возможности представить необходимые и достаточные доказательства, учитывая гарантии справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу N А48-1767/2010 (11) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов