Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс") - не явились;

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010),

от кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Вахрушев А.Л. (доверенность от 13.12.2010);

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) -Попова О.А. (доверенность N 23 от 05.07.2011),

от представителя собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" - Вахрушев А.Л.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года, вынесенное судьёй А.П.Исаевым

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 г.., которым требования ООО "Ремдорстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" в сумме 44 945 915,97 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о пересмотре определения суда от 22.12.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Князев А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми и их нельзя считать существенными. Считает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что работы не могли быть выполнены, следовательно, и об отсутствии права требования к должнику.

ООО "Ремдорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, указанные истцом не являются существенными, по приведенным в заявлении доводам определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса РФ (далее-АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), уполномоченного органа, собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 г.. в отношении ООО "Дорстройтранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г.. ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 г.. требование ООО "Ремдорсторой" в сумме 44 945 915,97 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на аудиторское заключение ООО "Финансово - консалтинговый центр" от 08.02.2011 г.. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстройтранс" за период с 01.01.2007 г.. по 30.09.2010 г.., расцениваемое конкурсным управляющим как вновь открывшееся существенное по делу обстоятельство, которое не было предметом оценки при рассмотрении требования ООО "Уралдорснаб", а также протоколы опросов свидетелей; все документы кредитора, представленные при включении в реестр требований кредиторов, сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, их нельзя отнести к вновь открывшимся, более того, считать существенными, заключение от 08.02.2011 г.. представленное суду составлено на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дорстройтранс".

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заключения от 08.02.2011 г.. (л.д.45) в ходе анализа документов возникли сомнения в достоверности первичных документов и обоснованности возникшей кредиторской задолженности перед ООО "Ремдорстрой", поскольку исходя из первичных документов, не представляется возможным установить, кем были сданы и приняты строительные работы со стороны заказчика и подрядчика, так как нет расшифровок подписей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и существенными не являются, поскольку заключение от 08.02.2011 г.. составлено на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и указанные в заключение сомнения не опровергают доказательств (договора подряда от 19.12.2008 г.., акта о приемке выполненных работ и других), представленных при рассмотрении требования ООО "Ремдорстрой" о включении 44945915,97руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

При этом представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, письменные объяснения лиц, данные оперуполномоченному ОСО БЭП УВД г.Перми в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст., ст. 69, 311 АПК РФ обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Заявителем жалобы не указаны какие-либо основания и не приведены доказательства, которым бы суд первой инстанции не дал оценку и которые бы опровергали правильность его выводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова