Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Попова О.А., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от должника (ООО "Дорстройтранс"): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредитора (NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД): Вахрушев А.Л., доверенность от 13.12.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протокол от 15.10.2010, паспорт,

от учредителя (участника) ООО "Дорстройтранс" Колчанова А.Ю.: Сосин И.Е., доверенность от 31.03.2011, паспорт, Овчинников А.А., доверенность от 31.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

12.01.2011 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление (с учетом уточнения суммы требования - л.д. 89-93 т.1) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дорстройтранс" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 36 952 254 руб. 50 коп., в том числе 23 635 332 руб. 89 коп. основного долга, 6 700 593 руб. 61 коп. пени и 6 616 328 руб. 89 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 201 151 руб. 89 коп. основного долга и 675 439 руб. пени. Требование уполномоченного органа в сумме 23 434 181 руб. основного долга, 6 025 154 руб. 59 коп. пени и 6 616 328 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить спорные суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что с заявлением о включении в реестр задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган обратился своевременно, уточнив в дальнейшем размер требования, а вынесение налоговым органом решения от 20.01.2011 N 12 о доначислении налогов после закрытия реестра не может являться основанием для отказа во включении в реестр соответствующих сумм задолженности, поскольку в ходе выездной проверки были доначислены налоги за 2007-2008 годы, соответственно, налоговые периоды окончились и срок уплаты налогов наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, задолженность Общества "Дорстройтранс" является реестровой. Считает, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки является только одним из доказательств, подтверждающих обоснованность и размер требований, как и акт налоговой проверки, который был вынесен и представлен в суд до закрытия реестра. Отмечает, что доначисления по выездной налоговой проверке неуплаченных сумм, зафиксированных в акте от 26.11.2010, явилось следствием нарушений должником налогового законодательства, в то время как, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей по формированию налоговой базы и исчислению размера налоговых обязательств, обязанность по уплате указанных в акте сумм задолженности возникла бы у должника в 2008-2009 годах. Полагает неправомерным основанный на дате требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15.03.2011 вывод суда о заявлении спорных сумм задолженности после закрытия реестра.

Доводы жалобы мотивированы ссылками на ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 25).

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители должника, кредитора (NEILBERG HOLDINGS LIMITED) и представитель собрания кредиторов по мотивам, изложенным в письменных отзывах, поддержали позицию апеллятора и просили определение суда в обжалуемой части отметить.

Представители учредителя (участника) Общества "Дорстройтранс" Колчанова А.Ю. по мотивам, указанным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2010 по 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки Общества "Дорстройстранс" от 26.11.2010 (л.д.31-69 т.1).

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

12.01.2011 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам, пени и штрафам, подлежащим доначислению в ходе проверки.

13.01.2011 закрыт реестр требований кредиторов Общества "Дорстройтранс".

20.01.2011 налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 18.02.2011 (л.д.94-111 т.1); 25.02.2011 на основании данного решения выставлено требований N 961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.112 т.1).

В судебном заседании 15.03.2011 уполномоченным органом представлено ходатайство, в соответствии с которым были уточнены суммы заявленных требований (л.д.89-93 т.1).

Установив, что спорное требование в части сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной проверки, предъявлено ФНС России после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 23 434 181 руб. основного долга, 6 025 154 руб. 59 коп. пени и 6 616 328 руб. штрафа, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение арбитражного апелляционного суда, явился вопрос о том, считается ли требование уполномоченного органа заявленным до закрытия реестра, если решение о доначислении налогов вынесено и вступило в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, определена в подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует п.1 ст.45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п.2 ст.44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

Обществом "Дорстройтранс" были самостоятельно исчислены налоги за 2007-2008 годы с учетом тех объектов налогообложения и той налоговой базы, какие данный налогоплательщик полагал имеющимися у себя.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В результате неверного исчисления налогов налоговым органом производиться доначисление тех налогов, в отношении которых установлено занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налогов.

Таким образом, в случае доначисления того или иного налога, налоговый орган должен документально подтвердить факт наличия объекта налогообложения, налоговой базы, а также установить, что та или иная хозяйственная операция, совершенная обществом должна была быть учтена при определении налоговой базы в определенный налоговый период.

Результаты налоговой проверки оформляются актом, который является процессуальным документом, и решением о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, который является индивидуальным налогово-правовым актом (ст.ст.100, 101 НК РФ).

Поскольку акт выездной налоговой проверки не влечет за собой наступления юридических последствий для налогоплательщика, постольку до вынесения решения и вступления его в силу у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать те налоги, которые ему доначислены по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации на момент обращения в суд по результатам проверки налоговым органом был составлен только акт проверки, следовательно, на данный момент у Общества "Дорстройтранс" отсутствовала обязанность уплатить соответствующие суммы недоимок, поскольку доначисленные налоги и сборы не считались законно установленными.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Принудительное (внесудебное или судебное) взыскание возможно только в случае наличия налоговых обязательств, которые не исполнены в добровольном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд задолженность Общества "Дорстройтранс" перед бюджетом в размере доначисленных налогов юридически отсутствовала.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильным указание суда первой инстанции на то, что требование уполномоченного органа от 12.01.2011 в части задолженности у должника в сумме 36 952 251 руб. правовых оснований не имело и что из самого требования не возможно определить характер обязательств, основания для включения в реестр и точный размер требования.

Доводы апеллятора, поддержанные конкурсным управляющим, одним из конкурсных кредиторов и представителем собрания кредиторов, о том, что с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 25 датой возникновения обязанностей по уплате спорных сумм налога является дата окончания соответствующего налогового периода в 2007 и 2008 годах, и что спорное требование подлежит включению в реестр, т.к. соответствующее заявление в суд было подано до закрытия реестра, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, в п.8 постановлении Пленума ВАС РФ N 25 содержатся соответствующие разъяснения о дате возникновения налоговых обязательств с учетом содержания понятия "объект налогообложения", однако данные разъяснения даны только для целей квалификации требований как текущих или подлежащих включению в реестр, о чем прямо указано в самом п.8 данного постановления Пленума ВАС РФ.

Данное разъяснение, в конечном итоге, определяет порядок принудительного взыскания налогов, который заключается в том, что доначисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, налоговый период по которым и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не могут взыскиваться в бесспорном порядке или в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Указанные разъяснения не изменяют порядок предъявления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и порядок исчисления (течения) сроков на предъявление требований о включении в реестр для целей участия в собрании кредиторов должника с правом голоса (ст. ст.71, 100, 142 Закона о банкротстве).

Доводы апеллятора о том, что акт проверки и решение о доначислении проверки являются только доказательствами, на основании которых проверяется обоснованность заявленного требования, что их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности у должника по уплате налогов, что на момент предъявления требования его обоснованность подтверждалась актом проверки, относительно которого, налогоплательщиком не были представлены возражения, также подлежат отклонению.

В случае доначисления налога по результатам мероприятий налогового контроля правовое значение имеет как само решение, принимаемое в порядке ст.100 НК РФ, и так и факт вступления его в законную силу, поскольку только после возникновения совокупности данных юридических фактов (наличие ненормативного правового акта и вступление его в силу) в отношении налогоплательщика возникают определенные правовые последствия.

Ссылка апеллятора на абз.2 п.22 постановления Пленума ВАС РФ апелляционным судом не принимается.

Во-первых, разъяснение, содержащееся в абз.2 п.22, нельзя воспринимать в отрыве от иных разъяснений, содержащихся в данном пункте, в противном случае это приводит к искажению смыслового содержания п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 25.

Во-вторых, п.22 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъясняет некую последовательность формирования доказательственной базы при тех или иных условиях.

В-третьих, данные разъяснения не умаляют юридической силы решения налогового органа по результатам выездной проверки и не придают большей силы акту налоговой проверки.

Таким образом, в случае доначисления налогов наличие вступившего в законную силу решения налогового органа является обязательным условием для предъявления уполномоченным органом требований для целей включения их в реестр.

Указание апеллятора на то, что уполномоченный орган, действуя определенным образом (заявление требования в отсутствие решения, уточнение в дальнейшем суммы требования и представление дополнительных доказательств), хотел реализовать свое право на участие в собрании кредиторов со статусом голосующего кредитора, апелляционный суд расценивает как манипулирование процессуальными правами, принадлежащими лицу, участвующему в деле, на изменение размера требований и на представление дополнительных доказательств (ст.ст.41, 49 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ненадлежащие исполнение обязанностей налогоплательщика, которое могло быть в предшествующие банкротству периоды времени, и факт нахождения должника в процедуре банкротства в настоящее время, не может являться условием для включения в реестр сумм задолженности по налогам, доначисление которых произведено после закрытия реестра.

Принятие решения налогового органа о доначислении налогов и вступление его в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов в условиях действующего правового регулирования влекут за собой необходимость квалификации требований в отношении доначисленных сумм обязательных платежей как опоздавших и, как следствие, удовлетворение этих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-8894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов