Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-6087/10

"15" июля 2011 г.

Дело N А35-3172/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Русский дом": Косилов Д.С., представитель по доверенности N 16 от 04.07.2011 г..;

от ИП Жука А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего КХ "Гремяченское" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука А.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу N А35-3172/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ИП Жук А.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. Крестьянское Хозяйство "Гремяченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с ИП Жук А.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. признано недействительной сделкой соглашение (отступное) N 5 от 31 марта 2010 г. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя Жук А.М. передать в конкурсную массу имущество на общую сумму 360 038 руб. 92 коп., переданное в соответствии с товарной накладной N 1 от 02.04.2010 г.

Не согласившись с определением суда, ИП Жук А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Русский дом" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Жук А.М., конкурсный управляющий КХ "Гремяченское" Рукавицын В.А., а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Русский дом", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать недействительным соглашение (отступное) N 5 от 31.03.2010 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ОАО "Русский Дом" о признании КХ "Гремяченское" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 09.04.2010 г., оспариваемая сделка совершена 31.03.2010 г., т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.03.2010 г. между должником - КХ "Гремяченское", и ИП Жук А.М. заключено соглашение (отступное) N 5 от 31.03.2010, в соответствии с которым Должник обязался перед Кредитором в срок до 10.04.2010 произвести частичный расчет процентов по займу на сумму 360 038 руб. 92 коп.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению, Должник передал по товарной накладной N 1 от 02.04.2010 г. кредитору - ИП Жуку А.М. - имущество на общую сумму 360 038 руб. 92 коп.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (ст. 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязании индивидуального предпринимателя Жук Анатолия Михайловича передать в конкурсную массу имущество на общую сумму 360 038 руб. 92 коп., переданное в соответствии с товарной накладной N 1 от 02.04.2010 г.

Довод апелляционной жалобу о том, что на момент заключения спорного соглашения ИП Жук А.М. не мог знать о том, будет ли принято заявление судом, а также о том, будет ли введена процедура наблюдения, является несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, в связи с тем, что оспорены были действия по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего КХ "Гремяченское" Руковицын В.А. не имел права подавать заявление об оспаривании сделки как в отношении должника, так и в отношении кредиторов, до тех пор, пока не будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть кредиторов впоследствии выражала согласие на передачу по отступному имущества должника, не влияет на законность принятого судебного акта ввиду того, что сделкой нарушены права и законные интересы иных кредиторов КХ "Гремяченское", оспаривавших правомерность совершенного отступного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия по уменьшению долга КХ "Гремяченское" перед ним, равно как и планируемое им последующее прощение долга по процентам по займу КХ "Гремяченское", не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении норм Закона о банкротстве совершенным ИП Жуком А.М. и КХ "Гремяченское" отступным.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу N А35-3172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова