Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6087/10

г. Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А35-3172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Русский Дом": Токмакова О.И. - представитель, доверенность N 0909 от 09.09.2010 г.;

от КХ "Гремяченское": Калуцкий Ю.В. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ИП Жук А.М.: Жук А.М.;

от временного управляющего КХ "Гремяченское" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русский Дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А35-3172/2010 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского Хозяйства "Гремяченское",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Анатолий Михайлович (далее - ИП Жук А.М., кредитор) в рамках дела о банкротстве Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" (далее - КХ "Гремяченское", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в общей сумме 8 435 627 руб. 54 коп., в том числе 5 200 000 руб. основного долга по договорам займа от 15.01.2004 г, 16.02.2007 г, 10.11.2008 г., 3 235 627 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов КХ "Гремяченское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. требования ИП Жука А.М. в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Гремяченское".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - Открытое акционерное общество "Русский Дом" (далее - ОАО "Русский Дом") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 13.09.2010 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010 г. суд объявлял перерыв до 29.10.2010 г.

Временный управляющий КХ "Гремяченское" Рукавицын В.А., представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Русский Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КХ "Гремяченское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Жук А.М. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. в отношении КХ "Гремяченское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Ссылаясь на наличие у КХ "Гремяченское" задолженности перед ИП Жуком А.М. в сумме 8 435 627 руб. 54 коп. на основании договоров займа от 15.01.2004 г., 16.02.2007 г., 10.11.2008 г., кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ИП Жука А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ИП Жук А.М. ссылается на наличие задолженности у КХ "Гремяченское" в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 15.01.2004 г., 16.02.2007 г., 10.11.2008 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2004 г. между ИП Жуком А.М. (займодавец) и КХ "Гремяченское" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях договора заем в виде наличных денег на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) наличными деньгами, перечислением или векселем СБ РФ (п.1.1). Данная сумма денег предоставляется заемщику на срок до 31.12.2004 г. (п.1.2).

По актам приема-передачи денежных средств от 15.01.2004 г., 29.01.2004 г., 19.02.2004 г., 10.03.2004 г., 31.03.2004 г., 16.04.2004 г., составленных в присутствии двух свидетелей, указанная выше сумма займа была передана заемщику.

Впоследствии между ИП Жуком А.М. (займодавец) и КХ "Гремяченское" (заемщик) был заключен договор займа от 16.02.2007 г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях договора заем в виде наличных денег на общую сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) наличными деньгами, перечислением или векселем СБ РФ (п.1.1). Данная сумма денег предоставляется заемщику на срок до 01.09.2008 г. (п.1.2).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16.02.2007 г., составленным в присутствии двух свидетелей, сумма займа по договору от 16.02.2007 г. была передана заемщику.

Кроме того, 10.11.2008 г. между ИП Жуком А.М. (займодавец) и Калуцким В.А. (глава КХ "Гремяченское") (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях договора заем в виде наличных денег на общую сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) наличными деньгами, перечислением или векселем СБ РФ (п.1.1). Данная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.12.2008 г. (п.1.2).

По акту приема-передачи денежных средств от 10.11.2008 г., составленному в присутствии двух свидетелей, сумма займа по вышеназванному договору также была передана заемщику.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ИП Жуком А.М. сумм займа (денег) КХ "Гремяченское" по договорам займа от 15.01.2004 г., от 16.02.2007 г., от 10.11.2008 г. и получение их последним подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи денежных средств (л.д. 12-17, 20, 23), актами сверок расчетов между сторонами.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, кредитором по договорам займа от 15.01.2004 г., 16.02.2007 г., 10.11.2008 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 627 руб. 54 коп.

Довод временного управляющего КХ "Гремяченское" Рукавицына В.А. о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 15.01.2004 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности кредитором представлены, в том числе, акты сверки расчетов с должником от 11.01.2007 г., 16.02.2007 г., определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 г. по делу N А35-6761/2009 о включении требований ИП Жука А.М. в сумме 8 321 893 руб. задолженности по договорам займа от 15.01.2004 г., 16.02.2007 г., 10.11.2008 г. в реестр требований кредиторов КХ "Гремяченское".

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Жука А.М. в сумме 5 200 000 руб. основного долга по договорам займа от 15.01.2004 г, 16.02.2007 г, 10.11.2008 г., 3 235 627 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Гремяченское".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ИП Жук А.М. не доказал факт заключения договоров займа от 15.01.2004 г, от 16.02.2007 г, от 10.11.2008 г., а также не представил доказательств реального исполнения сторонами вышеназванных договоров займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Жук А.М. в обоснование факта предоставления денежных средств по договорам займа КХ "Гремяченское" представил следующие документы: справку исх.N 10-04/7088 от 19.07.1999 г. о том, что Жук А.М. за период с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. получил доход в размере 5 739 612 руб.; требование ИФНС России по г. Курску N 1726 об уплате налогов по состоянию на 31.05.2004 г. в сумме 438 436 руб. 52 коп. и расчет прибыли за 2003 год, из которого следует, что данная сумма налога была начислена, исходя из суммы полученной ИП Жуком А.М. прибыли в 2003 году в размере 7 202 337 руб. 33 коп. согласно представленной им декларации.

ИП Жуком А.М. также представлены расходные кассовые ордера за 2006 - 2008 годы о выдаче ему Курским филиалом ОАО "Россельхозбанк" с его депозита денежной наличности, что свидетельствует о том, что в указанный период времени кредитор располагал необходимой денежной суммой, и следовательно, имел возможность предоставить ее в займ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем КХ "Гремяченское" были представлены кассовые книги за 2007-2008 г. и за 2008-2009 г., а также приходные и расходные кассовые ордера, из которых следует, что в спорный период КХ "Гремяченское" получало от ИП Жука А.М. денежные средства в размере, указанном в договорах займа от 16.02.2007 г, от 10.11.2008 г., и расходовало их.

Достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности по договорам займа от 15.01.2004 г, от 16.02.2007 г, от 10.11.2008 г. перед ИП Жуком А.М., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность по договору займа от 10.11.2008 г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный договор заключен ИП Жуком А.М. не с КХ "Гремяченское", а с Калуцким В.А., также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что Калуцкий В.А. является главой КХ "Гремяченское" - индивидуальным предпринимателем (ст. 25 Гражданского кодекса РФ, ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А35-3172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина