Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-6087/10

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А35-3172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г.

по делу N А35-3172/2010,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А. о прекращении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу N А35-3172/2010 Крестьянское Хозяйство "Гремяченское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 16.12.2011 г.

Конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" о прекращении производства по делу.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г.

Представители конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются ходатайства ООО "5 Звезд" и конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим представлена расшифровка общей суммы расходов, возникших в ходе процедуры банкротства, в соответствии с которой общая сумма расходов составила 544 922,09 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, от реализации которого не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства.

На основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества не производилась, имеющееся у должника имущество не реализовано.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности покрытия судебных расходов за счет имеющегося у должника имущества не подтверждены материалами дела, так как не представлены документально подтвержденные сведения о стоимости имеющегося имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты инвентаризации, в ходе проведения которой выявлено имущество балансовой стоимостью 320 788 руб. 92 коп., не может быть признана доказательством недостаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку балансовая стоимость - это стоимость в которой актив признается в бухгалтерской отчетности. Таким образом, балансовая стоимость не является критерием, на основании которого можно определить цену реализации имущества. Следовательно, довод арбитражного управляющего о недостаточности имущества носит предположительный характер, он подлежит критической оценке со стороны суда.

Довод конкурсного управляющего Антюхова А.А., изложенный в апелляционной жалобе о том, что имущество должника морально и физически устарело, не является ликвидным активом, имущества должника недостаточно (с учетом планируемых поступлений), является несостоятельным, поскольку Антюхов А.А. является конкурсным управляющим, а не оценщиком, обладающим специальными познаниями и правоспособностью для проведения оценки имущества должника.

Период времени, в течение которого арбитражный управляющий Антюхов А.А. не осуществлял оценку и реализацию имущества должника, составляет время, в течение которого конкурсный управляющий должен был, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, исполнять возложенные на него в силу норм права обязанности, в том числе, по проведению оценки и реализации имущества должника. Этого сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника КХ "Гремяченское", включенного в конкурсную массу. Реализация также не производилась.

Ссылка конкурсного управляющего Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 г. по делу N А35-6761/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку после вынесения указанного определения в рамках настоящего дела о банкротстве КХ "Гремяченское" в конкурсную массу должника было возвращено на основании определения Арбитражного суда Курской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 10.03.2011 г. по делу N А35-3172/2010 имущество на общую сумму 360 038 руб. 92 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 г. по делу N А35-3172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского Хозяйства "Гремяченское" Антюхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина