Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-12719/09

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А71-6630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" (ООО УИК "Трансинжиниринг"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО УИК "Трансинжиниринг" - Останина Алексея Анатольевича: Кренёва А.В. (удостоверение, доверенность от 11.05.2011), Шадрина А.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОАО "Автодизель" (ЯМЗ)): Дубинина В.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Останина А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Рязановой

в рамках делу N А71-6630/2009,

о признании ООО УИК "Трансинжиниринг" (ОГРН 1041804302825, ИНН 1835061213) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УИК "Трансинжиниринг" (далее - должник) задолженности в

размере 55 274 036 руб. 43 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ижмашпроект".

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 274 036 руб. 43 коп. отказано. Требование ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в указанной сумме подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий Останин А.А., не согласившись, просит определение отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.749 Гражданского кодекса РФ указывает, что должник в спорных отношениях является представителем кредитора в отношениях с подрядчиком. Удовлетворение всёй заявленной суммы возможно только в случае признания судом нецелевого использования её должником, либо присвоения. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Ижмашпроект", считает, что должником, надлежащим образом, проведена работа по организации подготовки и изготовления проектной документации.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года ООО УИК "Транс-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010

Согласно абз.2,3 п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 274 036 руб. 43 коп. за пределами срока, установленного ст.142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворяя в требования ОАО "Автодизель" о включении в реестр требований кредиторов должника 55 274 036 руб. 43 коп. и устанавливая, что указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.06.2007 ОАО "Автодизель" и ООО УИК "Трансинжиниринг" заключили договор об организации работ по проектированию и подготовке к строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 (т.2 л.д.119-142), в соответствии с условиями которого ООО "УИК "Транс-инжиниринг" обязалось осуществить руководство по организации работ, связанных с проектированием и подготовкой к строительству завода по выпуску средних рядных дизельных двигателей объёмом 1,1 л/цилиндр (объекта), в т.ч. осуществлять контроль и надзор за строительством и принимать от имени ОАО "Автодизель" решения во взаимоотношениях с подрядными организациями (субподрядчиками), участвующими в проведении всего цикла работ по проведению инженерных изысканий, проработке, проектированию и строительству объекта, а также осуществлять иные функции по обеспечению проектирования и строительства объекта, определенные настоящим договором, а ОАО "Автодизель" - принять и оплатить указанные работы.

Стороны определили ориентировочную сумму договора в размере 85 510 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, в т.ч.: проектно-изыскательные работы - 37 174 000 руб., работы по подготовке площадки (выторфовка, профилирование, инертные материалы и т.п.) - 7 685 000 руб. 00 коп., работы по переносу коммуникаций - 1 166 000 руб., работы по разбору находящихся на территории строительства непригодных к использованию незавершенного строительством зданий и сооружений - 14 840 000 руб., работы по подготовке к

строительству (строительство временных дорог, зданий, сооружений, забора, прокладка временных коммуникаций, строительство временных складов и мест стоянки и ремонта техники, охрана площадки объекта и т.п.) - 23 553 000 руб., авторский надзор - 488 000 руб., прочие расходы - 604 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Платёжными поручениями N 930 от 30.10.2007, N 00171 от 23.10.2007, N 5250 от 29.06.2007, N 127 от 27.07.2007, N 2709 от 26.12.2007 ОАО "Автодизель" перечислило на расчетный счёт должника денежные средства в размере 78 000 000 руб.

Факт выполнения ООО "УИК "Транс-инжиниринг" и принятия ОАО "Автодизель" работ на общую сумму 22 725 963 руб. 57 коп., сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.1.10 договора N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 и исходя из обстоятельств дела, ОАО "Автодизель" заключая с ООО "УИК "Транс-инжиниринг" договор, имел целью получение разрешения на строительство указанного объекта, в том числе и по результатам проведения обязательной государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком.

Согласно Выписке из Реестра выданных Государственным автономным учреждением Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 01-16/128 от 04.02.2011, письму N 01-16/314 от 11.03.2011 ГАУ Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" по состоянию на 04.02.2011 ООО УИК "Транс-инжиниринг" за проведением государственной (повторной) экспертизы проектно-сметной документации объекта "Завод средних рядных двигателей ЯМЗ -530" в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" не обращалось, ООО "УИК "Транс-инжиниринг" было получено только положительное экспертное заключение N 5-2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конечный результат не достигнут является обоснованным.

Судом установлено, что по объекту капитального строительства "Завод средних рядных двигателей ЯМЗ-530 на выпуск 40 тыс. штук двигателей в год.

Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, 81" по заказу ОАО "Автодизель" 10.06.2010 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 76-1-4-0100-10, исполнителем работ в котором, по подготовке проектной документации, указан ряд организаций, в т.ч. ОАО "Ижмашпроект". ОАО "Ижмашпроект" и ОАО "Автодизель" подтверждено, что государственная экспертиза получена на объект по заключенному между ними иному договору подряда N 1771 на выполнение проектных работ от 21.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО УИК "Транс-инжиниринг" надлежаще не выполнены работы на сумму 37 174 000 руб. по проектированию объекта в соответствии со СНиП N 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", разделом 9 договора N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 и приложений к нему NN 2, 3, 4.

Согласно разделу 8 договора об организации работ по проектированию и подготовке к строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 от 27.06.2007 для работ по настоящему договору установлена месячная этапность. Приёмка-сдача соответствующего этапа работ по договору производится путём представления ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в адрес ОАО "Автодизель" акта-отчёта о выполненных за месяц работах на объекте (освоенных средств). Акт-отчёт должен содержать сведения об исполнении заявки на финансирование на истекший месяц с указанием на платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки работ, справки стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт целевого расходования средств ОАО "Автодизель" и исполнения договорных обязательств. В случае, если в сроки, предусмотренные для процедуры согласования заказчик не представил мотивированные возражения по акту-отчёту и не подписал акт, работы за отчётный месяц и акт-отчёт считаются принятыми ОАО "Автодизель". ОАО "Автодизель" совместно с ООО "УИК "Транс-инжиниринг" по мере сдаче выполненных работ подрядными организациями подписывают справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акты сдачи приёмки выполненных работ по форме N КС-2. В случае если ОАО "Автодизель" не направит указанную документацию и (или) не примет меры к урегулированию разногласий в установленный срок, справки стоимости выполненных работ, акты приёмки и соответствующий этап работ считаются принятыми ОАО "Автодизель". Приёмка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

ООО "УИК "Транс-инжиниринг" ссылается на направление ОАО "Автодизель" актов приёмки выполненных работ в соответствии с условиями договора N 1009/ТИ/ЯМЗ-07(раздел 8).

Между тем, доказательств, подтверждающих направление ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в адрес ОАО "Автодизель" соответствующих актов по договору N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически результат работ в установленном порядке подрядчику не передавался.

Акты сдачи-приёмки работ и справки стоимости выполненных работ или их копии в материалы дела ООО "УИК "Транс-инжиниринг" не представлены, из переписки между ООО "УИК "Транс-инжиниринг" и ОАО "Автодизель" не усматривается возможность применения к возникшим разногласиям положений п.8.4 договора N 1009/ТИ/ЯМЗ-07.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УИК "Транс-инжиниринг" выполнены не в полном объёме и иные определенные договором N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 (с учетом приложений к нему N N 2, 3, 4) строительные работы (по строительству временных дорог, зданий, сооружений, забора, прокладка временных коммуникаций, строительство временных складов и мест стоянки и ремонта техники, охрана площадки объекта и т.п.) является обоснованным.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1, п.2 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода, а, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязанность по передаче исполнителем заказчику документации во исполнение договора не исполнена в полном объёме. Должником выполнены работы на сумму 22 725 963 руб. 57 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма 55 274 036 руб. 43 коп. за оплаченные кредитором, но невыполненные должником работы подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником, надлежащим образом, проведена работа по организации подготовки и изготовления проектной документации, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом кредитор, предоставляя доказательства, в обоснование своих требований, реализовал права, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конкурсный управляющий не представил доказательств иного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, приведённым в апелляционной жалобе доводам, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-6630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов