Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-12719/09

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А71-6630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от кредитора (ООО "Урия Гип"): не явился,

от должника (ООО "УИК "Транс-инжиниринг"): не явился,

от конкурсного управляющего Останина А.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Урия Гип"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении требования без рассмотрения

от 31 мая 2010 года,

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-6630/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" (далее - должник, Общество "УИК "Транс-инжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

В рамках дела о признании Общества "УИК "Транс-инжиниринг" Общество с ограниченной ответственностью "Урия Гип" (далее - кредитор, Общество "Урия-Гип") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 199 408 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2010 г.) требование Общества "Урия Гип" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств оплаты кредитором расходов конкурсному управляющему по уведомлению кредиторов о предъявляемом требовании.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы со ссылкой на п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что суд в данном случае должен был оставить требование без движения применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что Общество "Урия Гип" не отказывается от возмещения расходов на уведомление конкурсного управляющего, при этом отмечает, что сумма расходов была ему неизвестна, в уведомлении от 12.05.2010 г. N 50-69, направленном конкурсным управляющим в адрес Общества "Урия Гип", отсутствовали какие-либо сведения о понесенных им расходах либо о расходах, подлежащих несению им в будущем. Таким образом возместить расходы, по мнению апеллятора, не представлялось возможным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и конкурсного управляющего письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения Обществом "Урия Гип" было заявлено требование для включение его в реестр требований кредиторов должника. Поскольку указанное требование заявлено кредитором по истечении месячного срока после опубликования сведений о введении наблюдения, арбитражный суд определил, что требование подлежит рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009 г.).

После открытия в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд определением от 28.04.2010 г. требование Общества "Урия Гип" назначил к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2010 г. (л.д.46-47).

Указанным определением суд обязал Общество "Урия Гип" представить в соответствии со ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Общество "Урия Гип" такие доказательства не представило, в связи с чем определением от 31.05.2010 г. (резолютивная часть от 24.05.2010 г.) арбитражный суд оставил требование кредитора без рассмотрения.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно п. 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона о банкротстве, а следующая процедура - по новой.

В статье 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В соответствии с абз.2 п.1 указанной статьи кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения.

То обстоятельство, что рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не оставил требование Общества "Урия Гип" без движения, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), поскольку, как указано выше, определением от 28.04.2010 г., которым назначено рассмотрение требования в судебном заседании, суд обязал Общество "Урия Гип" представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить требование без движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в случае, если арбитражный суд принял к производству заявление, которое должно было быть оставлено без движения либо возвращено, что было установлено позже, то суду в такой ситуации предоставлено право устранить ошибку, допущенную на стадии возбуждения дела (принятия к производству заявления), наличие которой может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, только путем совершения иных процессуальных действий, например, оставления заявления без рассмотрения.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Доказательств того, что до вынесения определения об оставлении требования Общества "Урия Гип" без рассмотрения, вынесенного по итогам назначенного на 24.05.2010 г. судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, Обществом "Урия Гип" был представлен документ, подтверждающий возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Непредставление соответствующего документа и несообщение суду о причинах невозмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов является фактическим отказом от возмещения расходов на уведомление.

Доводы апеллятора о том, что ему была неизвестна сумма расходов, подлежащих возмещению, а в уведомлении от 12.05.2010 г. N 50-69 отсутствовали какие-либо сведения о понесенных конкурсным управляющим расходов на уведомление, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими об отсутствии у кредитора возможности возместить конкурному управляющему расходы на уведомление.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и апеллятором не отрицается факт того, что в объявлении об открытии конкурсного производства в отношении должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 20.03.2010 г. N 48, конкурсным управляющим указаны сумма расходов, необходимых для возмещения конкурсному управляющему в связи с уведомлением конкурсных кредиторов, и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.57).

13.05.2010 г. конкурсным управляющим должника в адрес кредитора было направлено уведомление N 50-69 от 12.05.2010 г. (л.д. 50) с указанием реквизитов публикации в газете "Коммерсант" о введении конкурсного производства в отношении Общества "УИК "Транс-инжиниринг", а также адрес и контактный телефон для получения информации по заявленным требованиям кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

Таким образом, поведение лица, желающего заявить либо уже заявившего свои требования, должно быть активным в части получения информации о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов и о реквизитах банковского счета арбитражного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, равно как доказательств отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию.

Более того, арбитражным судом первой инстанции в определении о принятии требования к рассмотрению на стадии конкурсного производства от 28.04.2010 г. (л.д. 46-47) указано на необходимость исполнения Обществом "Урия Гип" обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, что последним исполнено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Общества "Урия Гип" в силу ст. 148 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, кредитором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года по делу N А71-6630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урия Гип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов