Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-12719/09

09 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-6630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомзяковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Автодизель"

(Ярославский моторный завод)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, принятое судьёй Рязановой И.В. в рамках дела N А71-6630/2009 о признании банкротом ООО "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-Инжиниринг"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Куриченков А.А. (паспорт, дов. от 23.06.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 ООО "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-Инжиниринг" (далее - Должник, Общество "Транс-Инжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Конкурсный управляющий Останин А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на принадлежащее Должнику имущество в виде объекта незавершенного строительства или его частей на строительной площадке по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530, расположенной в г. Ярославле по проспекту Машиностроителей, 81 (81-ф-стр.), а также строительных материалов и другого находящегося там имущества до вынесения судебного акта по делу N А82-4411/2009, в рамках которого Арбитражным судом Ярославской области рассматриваются исковые требования ООО "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-Инжиниринг" к ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод)" (далее - Общество "Автодизель") о взыскании 267.191.668 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 (судья Рязанова И.В.) заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-4411/2009 принадлежащего Обществу "Транс-Инжиниринг" имущества (объекта незавершенного строительства, строительных материалов и иного принадлежащего Должнику имущества), находящегося по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по ходатайству Общества "Автодизель" обеспечительные меры отменены.

Общество "Автодизель" обжаловало определение от 10.06.2010 о принятии мер обеспечения в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела в части определения собственника арестованного имущества; недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части наличия собственности Общества "Транс-Инжиниринг" и фактов нарушения его прав со стороны третьих лиц, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права, касающихся вопросов подведомственности и возможности наложения обеспечительных мер в процедуре банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением другого дела другим арбитражным судом, явно вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, суд не принял во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств принадлежности Должнику объекта незавершенного строительства, что повлекло наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу "Автодизель".

Со стороны конкурсного управляющего Останина А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, управляющий Останин А.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель Общества "Автодизель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 27.06.2007 N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 и от 20.12.2007 N 1010/ТИ/ЯМЗ-07, заключенными между Обществом "Автодизель" (заказчик) и Обществом "Транс-Инжиниринг" (генподрядчик) последнее осуществляло строительство комплекса зданий и сооружений для размещения оборудования завода по выпуску двигателей ЯМЗ-530 на промплощадке по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 81 (81-ф-стр.).

В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-4411/2009 по иску Общества "Транс-Инжиниринг" к Обществу "Автодизель" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В рамках дела N А82-4411/2009 в связи с ходатайством Общества "Транс-Инжиниринг", утверждавшего о силовом захвате строительной площадки со стороны Общества "Автодизель", Арбитражным судом Ярославской области с целью предотвращения возможного уничтожения объекта незавершенного строительством объекта или его частей и, соответственно, искажения данных об объёме фактически выполненных работ, определением от 05.03.2010 были применены обеспечительные меры в виде запрета Обществу "Автодизель" и любым третьим лицам осуществлять демонтаж незавершенного строительством объекта или его частей и вывоз с территории строительной площадки по строительству завода средних рядных двигателей по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 81 (81-ф-стр.) строительных материалов и иного находящегося там имущества (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу N А82-4411/2009 названные обеспечительные меры отменены в связи с поступлением в суд экспертного заключения (л.д. 14-15).

Из переписки конкурсного управляющего с руководством Общества "Автодизель" очевидно признание последним наличия на строительной площадке принадлежещего Обществу "Транс-Инжиниринг" имущества и строительных материалов (письмо от 08.04.2010). При этом, однако, Общество "Автодизель" полагает неправомерным пребывание имущества на площадке без оплаты за его хранение и потому пытается принудить Общество "Транс-Инжиниринг" к вывозу имущества, сообщая о возможных для последнего неблагоприятных последствиях в ином случае (письма от о от 26.03.2010, от 31.03.2010, от 01.04.2010, от 07.04.2010). В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о препятствовании со стороны Общества "Автодизель" проходу работников Общества "Транс-Инжиниринг" на площадку для обеспечения охраны имущества (письмо от 01.04.2010 исх. N 711/9-09/16).

После отмены Арбитражным судом Ярославской области вышеназванных обеспечительных мер конкурсным управляющим получены сведения о том, что 08.06.2010 и 09.06.2010 работниками Общества "Автодизель" с помощью строительной техники производилось перемещение грузов, а также демонтаж кровли и несущих конструкций здания завода (акты от 08.06.2010 и от 09.06.2010, схема демонтажа, л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Останин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Представленные конкурсным управляющим доказательства (включая перечень имущества, материалов и оборудования - л.д. 59-63, а также копию заключения эксперта от 27.05.2010 по делу N А82-4411/2009) сформировали у суда первой инстанции представление о наличии на стойплощадке завода имущества Общества "Транс-Инжиниринг", входящего в состав объекта незавершенного строительства и его частей, материалов и оборудования, а также наличия угрозы для сохранности данного имущества. При предоставлении суду доказательств строительства Обществом "Транс-Инжиниринг" комплекса сооружений в рамках вышеуказанных договоров от 27.06.2007 N 1009/ТИ/ЯМЗ-07 и от 20.12.2007 N 1010/ТИ/ЯМЗ-07, в условиях угрозы сохранности имущества, а также признания Обществом "Автодизель" факта наличия на площадке имущества Общества "Транс-Инжиниринг", непредоставление конкурсным управляющим доказательств госрегистрации права собственности на объект незавершенного строительства на этой площадке с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не могло являться определяющим фактором для отказа в принятии обеспечительных мер.

Статьёй 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства достаточными для принятия в соответствии со ст. 90 АПК РФ испрашиваемых управляющим обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были направлены на арест имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем будет установлена принадлежность его Обществу "Транс-Инжиниринг". В этой связи нельзя согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая меры обеспечения, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и вмешался в компетенцию другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства арест имущества должника может быть применен по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Следовательно, Арбитражный суд Удмуртской Республики, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве Общества "Транс-Инжиниринг", обладал правом наложить арест на имущества названного должника в рамках дела о банкротстве при обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительные меры соответствовали представленным управляющим доказательствам и обстоятельствам дела, были эффективны и достаточны для обеспечения сохранности имущества должника.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии мер обеспечения статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем излишне уплаченная Обществом "Автодизель" госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года по делу N А71-6630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)" из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2010 N 541.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина