Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-5893/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-5893/2011 Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-2361/2011 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" процедуры наблюдения (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Едемская Г.С. (доверенность от 11.03.2011), Руденко Ю.И. (доверенность от 11.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Воробьева Н.В. (доверенность от 01.04.2011).

05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ 808"). ООО "Промсталь" просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 131 939 314 руб. 30 коп., утвердить временным управляющим Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.) - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заявление кредитора принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.05.2011 заявление ООО "СУ 808" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 05.05.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промсталь".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 требование ООО "ПромСталь" в сумме 131 157 368 руб. 72 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "СУ 808" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я. Требование ООО "ПромСталь" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 781 945 руб. 58 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 ООО "СУ 808" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения. По мнению должника, основанием для отмены судебного акта являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку на момент обращения кредитора с настоящим заявлением (05.03.2011) определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1110/2010, N А60-1119/2010, на которых в том числе основано требование кредитора, в законную силу не вступили. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-1119/2010 не указано на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Мищенко В.Я. не явился.

С учетом мнений представителей должника и кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Судом с учетом имеющегося в обществе "СУ 808" корпоративного конфликта, выраженного в разногласиях по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа, к участию в судебном заседании допущены представители обеих сторон: как по доверенности, выданной директором общества Тягуновым Д.В. (Руденко Ю.И.), так и по доверенности, выданной от имени общества директором Сидоровым Э.В. (Едемская Г.С.).

В судебном заседании представитель должника Руденко Ю.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт. Представитель ООО "СУ 808" Едемская Г.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель конкурсного кредитора также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению ООО "ПромСталь", поскольку на момент принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все судебные акты, положенные в основу заявления, вступили в законную силу, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность требования ООО "ПромСталь" к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1110/2010 и N А60-1119/2010, во исполнение которых 07.04.2010 и 30.04.2010, соответственно, выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 68-70, 86-88).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-1110/2010 с ООО "СУ 808" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - ООО "АвтоКом") взыскано 12 879 885 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-1119/2010 с должника в пользу ООО "АвтоКом" взыскан основной долг в сумме 118 277 483 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 945 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 77-81).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 и от 28.02.2011 по делам N А60-1110/2010 и N А60-1119/2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя по вышеназванным делам: ООО "АвтоКом" на ООО "ПромСталь" (т. 2, л.д. 28, 33).

Удовлетворяя заявление ООО "ПромСталь" о введении в отношении ООО "СУ 808" процедуры банкротства - наблюдения, и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 131 157 368 руб. 72 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что основной долг ООО "СУ 808" в указанной сумме не погашен. Суд также указал, что момент процессуального правопреемства не изменяет порядка исчисления трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а лишь подтверждает наличие обязательства (задолженности) у должника перед кредитором.

Поскольку требование в размере 781 945 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу п. 2 ч. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства должника, суд первой инстанции оставил требование в названной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, когда обоснованность требований ООО "ПромСталь" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-1110/2010, от 15.03.2010 по делу N А60-1119/2010 и определениями о процессуальном правопреемстве, доказательств погашения задолженности не представлено, необходимая в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве совокупность условий имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО "СУ 808" несостоятельным (банкротом) определения о процессуальном правопреемстве, на которых в том числе основано требование ООО "ПромСталь", в законную силу не вступили, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления ООО "ПромСталь" размер требования последнего к ООО "СУ 808" составлял более 100 000 руб., задолженность не была погашена более трех месяцев, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения имелись.

То обстоятельство, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд определения о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступили, правового значения не имеет. В данном случае значимым является то, что на момент принятия заявления кредитора к производству арбитражного суда (04.04.2011) соответствующий факт (вступление в законную силу судебных актов о правопреемстве) состоялся, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "ПромСталь" (ст. 43 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуказание в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-1119/2010 на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу, несостоятельна, поскольку это не является основанием считать, что право требования долга, основанное на решении суда от 15.03.2010 по данному делу, не перешло к новому кредитору - ООО "ПромСталь".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ 808" и отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева