Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6891/11

26 июля 2011 г.

Дело А65-380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от должника - представитель Лобанов Н.В., доверенность б/н от 01.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" Крапивина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года принятое по заявлению ООО "Атон-Импэкс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер по делу N А65-380/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елабужский завод строительных материалов", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от т 29 ноября 2010 по делу N А65-380/2010-СГ4-35 Общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 г.. по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс" (далее - кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 134 465,74руб.(3 590 000 руб.. основной долг + 544 465,74 руб. проценты по договору займа).

27.05.2011 кредитор обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с жалобой кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импэкс", г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011 г..

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Крапивин Валерий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 27.05.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Елабужский завод строительных материалов", Республика Татарстан, г. Елабуга, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 вышеназванного постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по инициативе конкурсного управляющего 22.02.2011 проведено собрание кредиторов, в ходе которого по вопросу N 2 повестки дня утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не мог быть участником собрания.

После проведения собрания кредиторов 22 февраля 2011 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлен протокол собрания кредиторов с приложениями.

После включения кредитора в реестр кредиторов должника, кредитор как лицо, участвующее в деле, 3 апреля 2011 ознакомился в суде с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2011 и приложенными к нему документами.

Отчет об оценке имущества должника, на основании которого принято решение собрания кредиторов об установлении начальной цены равной оценочной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены два письма от оценщика.

Из первого письма следует, что в соответствии с договором N 2597 от 1 февраля 2011 г.. ИП Савин Р.В. произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования по состоянию на 1 февраля 2011 г.. В результате произведенных расчетов рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 8 083 000 руб. Из данного письма не видно, какие объекты недвижимости и оборудования были оценены и какого предприятия.

Из материалов дела также усматривается, что на собрании кредиторов 23 мая 2011 г.. конкурсным управляющим сообщено, что торги по реализации имущества должника состоялись, однако никаких документов кредиторам не представлено.

25.04.2011 г.. в 15-00 московского времени по адресу г. Сургут, ул. Мира, д.56 (третий этаж) должны были состояться торги по продаже имущества должника.

В материалы дела представлены заявления от претендентов на участие в торгах ООО "Мамадышская промышленная группа" начальнику УВД г.Сургут, Прокурору г.Сургута, и от Шарипова А.А Елабужскому городскому прокурору, из которых следует, что в назначенное время, указанное в объявлении, торгов не было.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно оценил, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения кредитору возможного материального ущерба, в случае если пройдет государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника на нового собственника.

Принимая во внимание, что с учетом перечисленных обстоятельств кредитор в деле о банкротстве может реализовать свое право по оспариванию сделки по реализации имущества должника не иначе как в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку стороной спорной сделки не является, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделку по результатам торгов от 25.04.2011 г..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а так же принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года принятое по заявлению ООО "Атон-Импэкс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова