Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-8008/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-1884/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Жукова, д.11, к.15, ИНН 3015053297, ОГРН 1023000830082)

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегеофизика"

из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Жукова, д.11, к.15, ИНН 3015053297, ОГРН 1023000830082)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Мелещенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года общество с ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО "Волгограднефтегеофизика".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО "Волгограднефтегеофизика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ОАО "Волгограднефтегеофизика" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, для предоставления времени для подготовки мотивированного отзыва и обеспечения явки своего представителя в суд.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ОАО "Волгограднефтегеофизика" от 19 ноября 2013 года. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ОАО "Волгограднефтегеофизика" 29 ноября 2013 года.

Таким образом, ОАО "Волгограднефтегеофизика" располагало достаточным количеством времени для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством об отложении слушания дела от ОАО "Волгограднефтегеофизика" поступил мотивированный отзыв с приложенными дополнительными доказательствами, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Довод ОАО "Волгограднефтегеофизика" о невозможности обеспечения явки своего представителя в суд апелляционной инстанции по причине снегопада и введения режима чрезвычайной ситуации на территории Волгоградской области, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной неявки представителя, поскольку режим чрезвычайной ситуации связанный со снегопадом в Волгоградской области действует уже несколько дней, ОАО "Волгограднефтегеофизика" могло заранее принять меры к своевременному участию своего представителя в суде, имеются другие средства сообщения между Астраханью и Саратовом, включая железнодорожный транспорт, который работает в обычном режиме и авиасообщение через г.Москву.

Поскольку оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" включены требования кредитора ОАО "Волгограднефтегеофизика" в размере 6.361.500,12 рублей, из которых: 5.671.906,23 рублей - основной долг и 689.593,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения требований кредитора послужило неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных ОАО "Волгограднефтегеофизика" по договору N 15 от 16.05.2008 года.

В связи с тем, что результат работ заказчику передан не был, то в настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается дело N А12-14519/2013 об истребовании у ОАО "Волгограднефтегеофизика" результатов работ по договору N 15 от 16.05.2008 года.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "Волгограднефтегеофизика" в размере 6 361 500,12 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования ОАО "Волгограднефтегеофизика" признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2013 года по делу N А06-1884/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова