Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6196/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6196/2011 Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-18293/2010 (председательствующий судья Михайлина О.Г., судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Хакимуллина Артура Каисовича - Юсупов Марат Харасович (паспорт, доверенность от 28.06.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 (т. 1, .д. 35-40) требования Бигновой Эльзы Рифгатовны признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее - общество "Тех-Интер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович (далее - временный управляющий)

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 21.04.2011, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении в отношении общества "Тех-Интер" внешнего управления и утверждении внешним управляющим Шигапову Гульчачак Разяповну (т. 1, л.д. 7374).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении общества "Тех-Интер" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - внешний управляющий) (т. 3, л.д. 141-146).

Не согласившись с указанным определением, единственный акционер общества "Тех-Интер" Хакимуллин Артур Каисович (далее - Хакимуллин А.К., акционер) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованности отклонения судом ходатайств о приостановлении производства по делу, а также отложения судебного заседания, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 21.04.2011.

Общество "Тех-Интер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к внешнему управлению не имеется; а также на то, что определением суда от 05.07.2011 в удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 21.04.2011 отказано.

В судебном заседании представитель Хакимуллина А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 (т. 1, .д. 35-40) в отношении общества "Тех-Интер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 62-72), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего Шигапову Гульчачак Разяповну.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 21.04.2011, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о введении в отношении общества "Тех-Интер" внешнего управления и утверждении внешним управляющим Шигапову Гульчачак Разяповну (т. 1, л.д. 73-74).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении общества "Тех-Интер" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (т. 3, л.д. 141-146).

Принимая такое решение, суд первой инстанции, учитывая решение собрание кредиторов, пришел к выводу о возможности введения внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 132-200), отчета временного управляющего от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 123-131) следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства.

Признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства не имеется, на что указывает заключение временного управляющего от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 201-211).

Согласно реестру требований кредиторов на 21.04.2011 (т. 1, л.д. 216-233), в него включены требвоания Бигновой Эльзы Рифгатовны, общества с ограниченной ответственностью "ФинансМаркет", Михайлова Антона Геннадьевича. Общая сумма требований на дату проведения первого собрания кредиторов составила 73 386 510,13 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Тех-Интер" с отметкой уполномоченного органа от 26.10.2010 основные средства должника составляют 83 тыс. руб., объекты незавершенного строительства - 351647 тыс. руб., запасы - 3479 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 36622 тыс. руб., дебиторская задолженность - 126202 тыс. руб., при этом общая сумма кредиторской задолженности составляет 477932 тыс. руб.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, собранием кредиторов от 21.04.2011 принято решение о введении внешнего управления. На момент вынесения обжалуемого определения данное собрание не было признано недействительным, следовательно, принятые на нем решения являлись легитимными. Доказательств, что на момент разрешения вопроса о введении процедуры в производстве суда имелось заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (подано заявление и принято к производству) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. По данным общедоступных сведений информационного ресурса системы "Судопроизводство" таких обстоятельств не установлено.

Более того, согласно резолютивной части определения суда от 05.07.2011, то есть после принятия обжалуемого определения по настоящему делу, размещенному на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru/data/pdf/ca566fce-e4f8-47f2-980d-eb3387242f79/A07-1 8293-2010_20110705_Opredelenie.pdf) следует, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2011 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, то есть, даже в случае и отсутствия доказательства восстановления платежеспособности должника, но при наличии указанного решения собрания, арбитражный суд не вправе вынести решение о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Республики Башкоратостан отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 75 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов от 21.04.2011 недействительными, либо отложить судебное разбирательство, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства, податель должен обосновать, представив соответствующие доказательства (статьи 41,65,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Анализ указанной нормы, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что приостановление производства как и отложение разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, приостановление производства по делу не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое судебное дело, между такими делами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку заявленные ходатайства не подтверждены документально, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалование собрания кредиторов, в том числе и принятые на нем решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела о банкротстве, в связи с чем, не могло служить основанием для приостановления производства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, уплаченная Хакимуллиным А.К. по квитанции Сбербанка России от 31.05.2011 пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина Артура Каисовича - без удовлетворения.

Возвратить Хакимуллину Артуру Каисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., как ошибочно уплаченную по платежной квитанции Сбербанка России от 31.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева