Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4068/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Елохиной Н.К. по доверенности от 27.12.2010 N 20-27/430-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года по делу N А44-355/2007 (судья Русецкий В.С.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - должник, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод") в размере 140 769 руб. 70 коп.

ООО "Балтнефтепровод" 24 августа 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 762 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Балтнефтепровод" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела N А44-5833/2009 по исковому заявлению ООО "Балтнефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис), в удовлетворении которого решением суда от 15.04.2010 (вступило в законную силу 21.07.2010) истцу было отказано, а его действия по погашению долга ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" за счет третьего лица признаны необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Балтнефтепровод", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтнефтепровод" (Поставщик) и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (Потребитель) 30.12.2005 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 794/30.06, в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,014993 Гкал/час, а Потребитель обязуется оплачивать получаемую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчет за тепловую энергию Потребителем производится ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу потребления, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на предоплату.

Между ООО "Балтнефтепровод" (Энергоснабжающая организация) и ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" (Абонент) 20.03.2006 заключен договор снабжения электрической энергией N 606.06, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать Абоненту электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Абонент - оплачивать полученную электрическую энергию.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31.12.2006 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчет за электрическую энергию Абонентом производится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу потребления, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации на основании счета на предоплату.

По состоянию на 01.11.2006 задолженность ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" за отпущенную тепловую и электрическую энергию составила 60 762 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2010 по делу N А44-5833/2009, вступившим в законную силу 21.07.2010, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", действия ООО "Балтнефтепровод" по погашению долга ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" за счет третьего лица признаны необоснованными.

Полагая, что задолженность ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по договорам от 30.12.2005, от 20.03.2006 в сумме 60 762 руб. 43 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Балтнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск ООО "Балтнефтепровод" срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договорах о снабжении электрической и тепловой энергией от 30.12.2005, от 20.03.2006.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела N А44-5833/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки исполнения обязательств должника по оплате услуг установлены пунктами 5.3, 5.4 договоров от 30.12.2005, от 20,03.2006.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Балтнефтепровод" по указанным договорам, а также акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" за отпущенную тепловую и электрическую энергию за период с 01.06.2006 по 01.11.2006 составила 60 762 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дел о банкротстве возражения должника на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника.

Согласно протоколу от 12.05.2011 представитель должника Хомко Р.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "Балтнефтепровод".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Балтнефтепровод" срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 60 762 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева