Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 06АП-2991/11

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N 06АП-2991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Пастухов Н.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 2427, Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 22.07.2011 N 5107;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВитаСервис": не явились;

от индивидуального предпринимателя Колотова Бориса Анатольевича: Багданова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 N 4357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колотова Бориса Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "ВитаСервис"

на определение от 06.06.2011

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к индивидуальному предпринимателю Колотову Борису Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСервис"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее по тексту - ОАО "Востоккредитбанк", должник) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Колотову Борису Анатольевичу (далее по тексту - ИП Колотов Б.А., предприниматель, ОГРН 304280125400215, адрес места жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 113, кв. 57) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вита - Сервис" (далее по тексту - ООО "Вита - Сервис", ИНН 2801101685, ОГРН 1052800029457, адрес места нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 209) о признании недействительной сделки по списанию 15.11.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Вита - Сервис" N 4070280000000000495 в сумме 5 134 руб. 13 коп., по списанию 16.11.2010 и 17.11.2010 денежных средств с расчетного счета ИП Колотова Б.А. N 40802810300000000354 в общей сумме 409 981 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору "Овердрафт" от 29.03.2010 N 00/10015 на ссудный счет ИП Колотова Б.А. N 45401810500003000010 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления ссудной задолженности предпринимателя перед ОАО "Востоккредитбанк" по кредитному договору от 29.03.2010 N 00/10015 в размере 415 115 руб. 19 коп.; восстановления задолженности ОАО "Востоккредитбанк" перед ИП Колотовым Б.А. на расчетном счете N 40802810300000000354 в размере 409 981 руб. 06 коп.; восстановления задолженности ОАО "Востоккредитбанк" перед ООО "Вита-Сервис" на расчетном счете N 40702810000000000495 в размере 5 134 руб. 13 коп.

Определением от 06.06.2011 заявление удовлетворено.

ИП Колотов Б.А., ООО "Вита-Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колотова Б.А. конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 06.06.2011 оставить без изменения.

ООО "Вита-Сервис" извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Колотова Б.А. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Вита-Сервис". Представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" отклонил доводы апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей ИП Колотова Б.А., ОАО "Востоккредитбанк", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ИП Колотовым Б.А. (заемщик) заключен договор N 00/10015 о предоставлении кредитов при недостаточности денежных средств на расчетном счете (овердрафт), л.д. 14-18, сроком с 29.03.2010 по 28.03.2011 с правом досрочного закрытия и лимитов овердрафта не более 50 % от суммы оборотов по расчетному счету заемщика N 40802810300000000354, открытому у кредитора, но не более 3 000 000 руб. под 14 % годовых за пользование денежными средствами.

15.11.2010 на ссудный счет ИП Колотова Б.А. N 45401810500003000010 поступили денежные средства в сумме 5 135 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору "Овердрафт" от 29.03.2010 N 00/10015 с расчетного счета ООО "Вита-Сервис" N 4070280000000000495, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2010 N 1 (л.д. 19).

Согласно платежному требованию от 16.11.2010 N 338245 на ссудный счет ИП Колотова Б.А. N 45401810500003000010 поступили денежные средства в сумме 119 434 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору "Овердрафт" от 29.03.2010 N 00/10015 с расчетного счета предпринимателя N 40802810300000000354 (л.д. 20).

17.11.2010 на ссудный счет предпринимателя N 45401810500003000010 поступили денежные средства в сумме 290 546 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2010 N 00/10015 с расчетного счета ИП Колотова Б.А. N 40802810300000000354 (платежное требование от 17.11.2010 N 338846 (л.д. 21).

Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Востокредитбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения оспариваемой сделки у ОАО "Востоккредитбанк" (далее по тексту - должник) имелись иные кредиторы, в связи с чем в результате списания денежных средств с расчетных счетов ИП Колотова Б.А. и ООО "Вита-Сервис" в течение месяца до назначения Банком России временной администрации должника, предпринимателю и обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, определенной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд отклонил довод ООО "Вита-Сервис" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены банковские операции по перечислению банком денежных средств со счетов ООО "Вита-Сервис" и предпринимателя, что является исполнением банком своих обязанностей, принятых по договорам банковского счета, в результате подобных действия банк не принимал на себя никаких обязательств. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества банка.

В апелляционной жалобе ИП Колотов Б.А. указывает, что судом при рассмотрении дела не были запрошены первичные банковские документы (выписки из лицевых счетов, платежные поручения), в связи с чем, предприниматель полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу; указывает, что в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя сделки не заключались, в данной ситуации банк исполнял обязательства о договору от 29.03.2010 N 00/10015 в котором выступал кредитором, в связи с чем конкурсная масса должника не могла уменьшаться; по названным выше основаниям полагает, что ссылка истца и суда на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна; считает, что со счета ООО "Вита-Сервис" правомерно были перечислены денежные средства на ссудный счет ИП Колотова Б.А.; полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель привел доводы о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Колотова Б.А., и зачисленные ответчиком в счет гашения долга по договору от 29.03.2010 N 001/10015, были предоставлены на основании договоров займа со сторонними организациями ООО "Вита-Сервис", ООО "Интер-Сервис", ООО "Любимый город". Расчетные счета данных организаций находились в ОАО "Востоккредитбанк". Указывает на то, что суд не выяснил, откуда и на основании каких документов производились зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, названные лица не были привлечены в качестве третьих лиц, не рассматривался вопрос о признании недействительными договоров займа. В обоснование доводов уточнений к апелляционной жалобе ИП Колотовым Б.А. представлены копии соглашений о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита от 15.11.2010, от 16.11.2010.

В своей апелляционной жалобе ООО "Вита-Сервис" указывает, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве общество не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие, что оспариваемая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения удовлетворения требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку другие кредиторы банка к участию в деле не привлекались, иные доказательства предпочтительного характера оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Полагает, что нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что возврат кредита не является самостоятельной сделкой, а представляет собой банковскую операцию. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Указывает, что ООО "Вита-Сервис" не направляло отзыв на иск ИП Колотову Б.А., в связи с чем полагает, что суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, нарушил нормы процессуального права.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, оспариваться в том числе и: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 этого же закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 установлено, что в результате проведенного временной администрацией обследования ОАО "Востоккредитбанк" по состоянию на 24.11.2010 выявлена общая задолженность ОАО "Востоккредитбанк" по неисполненным в срок обязательствам (картотека) в размере 87 235,4 тыс. руб., в том числе перед юридическими лицами в размере 82 015, тыс. руб. и по обязательным платежам в размере 5 220,4 тыс. руб.

Оспариваемая сделка совершена 15.11.2010, 16.11.2010, 17.112010, то есть в течение месяца до назначения временной администрации и на момент совершения указанных банковских операций имелись иные кредиторы.

Из материалов дела видно, что ИП Колотов Б.А., является не только должником банка по кредитному договору, но и его кредитором по договору банковского счета, как и ООО "Вита-Сервис".

Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ИП Колотова Б.А. и ООО "Вита-Сервис" как клиентов банка перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено арбитражным судом. В связи с чем доводы ООО "Вита-Сервис" о неподтверждении материалами дела предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов банка перед другими кредиторами, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на те сделки по исполнению обязательств, которые связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей. По материалам дела установлено, что банком осуществлены операции по списанию денежных средств со счета клиента, денежные средства в данной ситуации не являются имуществом банка, а, следовательно, ОАО "Востоккредитбанк" не принимало каких-либо обязательств или обязанностей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки предпринимателя на соглашение от 15.11.2010 о предоставлении беспроцентных займов, поскольку наличие данного соглашения, а также приводимых ИП Колотовым Б.А. в уточнениях к апелляционной жалобе соглашений о предоставлении беспроцентных займов в рамках установленного лимита от 16.11.2010, не влияет на выводы суда первой инстанции. Требования в отношении указанных соглашений в рамках рассматриваемого судом первой инстанции вопроса не заявлялись, ответчиками ходатайства о привлечении ООО "Интер-Сервис", ООО "Любимый город" к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялись, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных юридических лиц. Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО "Вита-Сервис" на статью 19 Закона о банкротстве признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в рамках данного судебного разбирательства разрешается вопрос о недействительности сделок, в совершении которых названное общество принимало участие, в связи с чем оно обоснованно привлечено судом к участию в деле.

Отклонены и доводы ООО "Вита-Сервис" о неподтверждении наличия условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку в настоящем деле сделки оспариваются на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, применение которого разъяснено в пункте 5 названного выше Постановления.

Аргумент ООО "Вита-Сервис" о ненаправлении отзыва на заявление конкурсного управляющего в адрес ИП Колотова Б.А. свидетельствует о нарушении обществом, а не судом, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 июня 2011 года по делу N А04-5707/2010 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колотову Борису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.06.2011 N 215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев