Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1103/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Лидер-Торг": Гаврикова В.Ю., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глорис" на определение от 13 февраля 2012 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "Глорис"

о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки

лицо, участвующее в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Серкин Максим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" ОГРН 1022800000376, г. Благовещенск (далее - Банк, должник) с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению Обществом.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации Арбитражный суд Амурской области определением от 28.12.2010 возбудил по производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 01.02.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

06.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки - договора о переводе долга от 14.05.2010 N 00/10016, заключенного между Банком, обществом с ограниченной ответственностью "Глорис" (далее - ООО "Глорис") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стайл" (далее - ООО "Компания "Стайл"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Глорис" перед Банком по договору кредитной линии от 29.03.2010 N 00/10016, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечен Серкин Максим Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Глорис" просит определение арбитражного суда от 13.02.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности обстоятельства, предусмотренного подпунктом В пункта 2 данной нормы права. Также ссылается на то, что договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора.

Конкурсный управляющий должником в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав на то, что при обращении с настоящим заявлением в качестве основания для признания сделки недействительной им указано не на совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам должника, а на злоупотребление Банком своими правами и нарушение статьи 10 ГК РФ. Также конкурсный управляющий считает, что основания для принятия апелляционной жалобы ООО "Глорис" отсутствуют, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом, не содержит оттиска печати ООО "Глорис", подана с нарушением процессуального срока на подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер-Торг" (конкурсный кредитор должника) поддержал позицию заявителя жалобы. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 15.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и ООО "Глорис" (заемщик) 29.03.2010 заключен договор кредитной линии N 00/10016 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с 29.03.2010 в размере 42 949 888 руб. с правом досрочного закрытия на оплату договоров участия в долевом строительстве; полный возврат суммы кредитов, предоставленных в рамках настоящей кредитной линии, должен быть произведен не позднее 01.12.2011 (пункт 1.1). В пункте 2.1 указанного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 20% годовых; при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Исходя из пункта 3.2 Кредитного договора, в качестве обеспечения кредита определен залог права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Также Банком заключен договор поручительства от 16.04.2010 N 00/10016/1 с Серкиным М.Ю. (поручитель), по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Глорис" его обязательств по указанному выше кредитному договору.

В дальнейшем между Банком (кредитор), ООО "Глорис" (первоначальный должник) и ООО "Компания "Стайл" (новый должник) заключен договор от 14.05.2010 N 00/10016 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору кредитной линии от 19.03.2010 N 00/10016 в полном объеме, в том числе: в сумме основного долга 42 949 888 руб., процентов за пользование кредитом.

В пунктах 1.4 и 1.5 Договора о переводе долга установлено, что новый должник обязуется погасить задолженность, предусмотренную пунктом 1.1 в сроки, указанные в Кредитном договоре и осуществить исполнение обязательств по этому договору с 01.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о переводе долга первоначальный должник обязался обеспечить согласие лиц, обеспечивающих исполнение Кредитного договора, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что совершение сделки по переводу долга направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему гражданскими правами и привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в результате которой ОАО "Востоккредитбанк" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу или использовано для восстановления платежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, исходя из содержания заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющей должником оспаривает Договор перевода долга по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемую сделку, Банк и ООО "Глорис" использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, с целью нанести вред кредитору по Кредитному договору, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, подписывая Договор о переводе долга и производя замену должника по Кредитному договору с ООО "Глорис" на ООО "Компания "Стайл", стороны не определили условия обеспечения кредита по данному Кредитному договору.

Доказательства исполнения ООО "Глорис" возложенного на него пунктом 2.3 Договора о переводе долга обязательства по обеспечению согласия лиц, обеспечивающих исполнение Кредитного, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником (ООО "Компания "Стайл"), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются одними из способов обеспечения обязательств, которые, являясь специальными мерами имущественного характера, стимулируют надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны, при заключении Договора о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства, лишили Банк гарантий исполнения обязательства по Кредитному договору, а также возможности удовлетворения требований за счет поручителя или заложенного имущества, что привело к существенному ухудшению положения кредитора.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении новым или первоначальным должником обязательств по Кредитному договору в установленный срок - 01.12.2011, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При установленном вывод арбитражного суда первой инстанции о признании Договора о переводе долга недействительным на основании статьи 10 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требование конкурсного управляющего должником о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего должником на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом подлежит отклонению, как не нашедшая документального подтверждения. Его доводы о подаче жалобы с нарушением процессуального срока не соответствуют имеющимся в деле документам. Так, согласно почтовому конверту апелляционная жалоба передана ООО "Глорис" в органы почтовой связи для направления в арбитражный суд 24.02.2012, то есть в пределах установленного статьей 223 АПК РФ срока, учитывая изготовление оспариваемого судебного акта 13.02.2012 и принимая во внимание правила о процессуальных сроках, исчисляемых днями (ч.3 ст.113 АПК РФ).

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда от 13.02.2012 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2012 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь