Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-3852/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2011) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А46-1428/2010 (судья Расп утина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "КОНТО",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представители Ищенко М.А. по доверенности N 65 от 11.08.2010, Червонцев Р.А. по доверенности N 39 от 21.03.2011;

от ЗАО "Универсал и компания" - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 26.01.2010;

конкурсный управляющий ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Переверзев Е.В. - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания") 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 требование ЗАО "Универсал и компания" о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Вишняков С.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-1428/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Переверзев Е. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 N 774-10 между ЗАО "ДСК "КОНТО" и открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") на сумму 30 979 200 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу А46-1428/2010 оформленная заявлением ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о зачете взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 N 774-10 сделка о зачете с ЗАО "ДСК "КОНТО" встречных однородных требований в размере 30 979 200 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ЗАО "ДСК "КОНТО" в соответствии с договором от 24.11.2006 на сумму 30 979 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ЗАО "ДСК "КОНТО" к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в соответствии с договорами на участие в долевом строительстве от 06.02.2009 в отношении квартир, расположенных по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска, строительный номер дома N 1: N 2 стоимостью 1 781 920 руб.; N 8 стоимостью 3 360 280 руб.; N 16 стоимостью 1 809 920 руб.; N 25 стоимостью 3 433 360 руб.; N 33 стоимостью 4 276 440 руб.; N 37 стоимостью 3 433 360 руб.; N 42 стоимостью 2 992 920 руб.; N 52 стоимостью 1 809 920 руб.; N 62 стоимостью 3 278 240 руб.; N 70 стоимостью 1 809 920 руб.; N 78 стоимостью 2 992 920 руб. на сумму 30 979 200 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указало, что при оформлении зачёта стороны исходили из того, что квартиры передаются по договорам долевого участия в счёт оплаты за выполненные ранее ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подрядные работы. Стороны также произвели государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в ходе которой должник подтвердил факт оплаты указанных квартир, выдав справки о полном расчёте.

ЗАО "Универсал и компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В судебном заседании 30.06.2010 представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Универсал и компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции по ходатайству ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.07.2010.

От ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указало, что по условиям договора от 24.11.2006 расчёт за выполненные работы должен быть произведён жилыми и нежилыми помещениями путём заключения договоров долевого участия. В соответствии с волей сторон ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило проектные работы на сумму 30 979 200 руб., которые должник принял и произвёл расчёт, представив 11 договоров долевого участия, а также справки о полном расчёте для предоставления их в регистрирующий орган по сделкам с недвижимостью. Стоимость выполненных работ и совокупная стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве совпадает. Подписание сторонами акта зачета, который в последствие признан судом недействительным по процедурным основаниям, не свидетельствует о переходе к расчётам по договору от 24.11.2006 в денежном выражении. Задолго до спорного зачёта должник получил от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" реальное встречное исполнение в виде выполненных подрядных работ, которые оплачены не были. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим должника.

От ЗАО "Универсал и компания" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Универсал и компания" указало, что действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривает возможности установления неденежных обязательств участника долевого строительства. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в ноябре 2009 года знало о неплатёжеспособности должника. Довод ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что заявление о зачете от 08.04.2010 дублирует заявление о зачёте от 23.11.2009, необоснован, поскольку допустимых доказательств направления заявления о зачёте от 23.11.2009 не имеется (в доказательство чего представило запечатанный конверт с вложением весом 18 грамм).

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.07.2011 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2011.

От ЗАО "Универсал и компания" поступило дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Универсал и компания" указало, что по делу N А46-18723/2008 рассматривались принципиально иные фактические обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Воля сторон изначально была направлена на проведение в будущем зачёта встречных требований. По смыслу действующего законодательства прекращение обязательства участника долевого строительства по уплате денежных средств зачётом недопустимо.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 3 к договору подряда.

Представитель ЗАО "Универсал и компания" возражал против удовлетворения ходатайства ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Суд апелляционной инстанции по основаниям указанным ниже удовлетворил ходатайство ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и приобщил к материалам дела приложение N 3 к договору от 24.11.2006 на 4 листах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос -разрешению по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2010 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" направило ЗАО "ДСК "КОНТО" заявление N 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц, согласно которому обязательства ЗАО "ДСК "КОНТО" перед ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по оплате технической документации на строительство жилого дома N 1 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска на основании договора подряда от 24.11.2006 на выполнение проектно - изыскательских работ на сумму 30 979 200 руб. считаются прекращенными в полном объеме на сумму 30 979 200 руб.; обязательства ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "ДСК "КОНТО" по оплате договоров участия в долевом строительстве от 06.02.2009 считаются прекращенными на сумму 30 979 200 руб.

В качестве правового основания исковых требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование определения суд первой инстанции указал следующее.

Спорная сделка совершена 08.04.2010, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области 19.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства должника по оплате выполненных работ за разработку технической документации возникли до 15.08.2007, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" подлежит удовлетворению в порядке, установленном данным законом.

Спорная сделка привела к тому, что ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2006 между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (сторона 1), ЗАО "ДСК "КОНТО" (сторона 2) и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (сторона 3) был заключен договор, по условия пункта 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договора долевого участия на недвижимое имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором по объекту: Жилые дома с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по улице 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска". В этом же пункте договора стороны определили свое участие в строительстве объектов в процентом соотношении от общей площади объектов. Сторона 1 приняла на себя обязательство заключить со стороной 2 договор на проектирование объектов, сбор технических условий и обеспечение создания технической возможности подключения объектов к коммуникациям. Сторона 2 приняла на себя обязательство осуществить выполнение СМР на основании разработанной проектно-сметной документации, заключить со стороной договор, по условиям которого сторона 1 будет являться исполнителем указанных работ и услуг.

В пункте 1.2. договора стороны произвели распределение площадей объектов с размерами долей в соответствии с являющимися неотъемлемой частью договора приложениями по каждому дому.

В приложениях N N 1-3 - ведомостях распределения квартир, нежилых помещений, стояночных мест (л.д. 20-28 т.2) стороны указали, в том числе номера квартир, подлежащих передаче ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" после выполнения им работ по договору, указанному в пункте 1.1. договора от 24.12.2006. В ведомости распределения квартир в жилом доме N 1 (л.д. 20 т. 2), как принадлежащие ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" перечислены квартиры 2, 8, 16, 25, 33, 37, 42, 52, 62, 70, 78.

Ведомости скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 2.2. договора от 24.12.2006 сторона 2 обязуется заключить договор долевого участия (основной договор) по первому дому не позднее 15.08.2007.

Во исполнение указанного договора, в этот же день ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (заказчик) заключили договор (далее - договор подряда), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: создание проектно-сметной документации "Жилые дома с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по улице 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска".

Согласно пункту 8.9. договора подряда договор имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе приложение N 3 по жилым помещениям (по каждому дому на 4 листах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложение N 3 к договору подряда лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить приложение N 3 к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что приложение N 3 согласно имеющегося в материалах дела договора подряда от 24.11.2006, является его неотъемлемой частью, относится к фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не предложил его представить сторонам, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ счёл необходимым приобщить к материалам дела представленное ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" приложение N 3 - ведомости квартир в жилых домах NN 1-4 по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска к договору подряда на 4 листах.

В представленном ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" приложении N 3 к договору подряда - ведомости квартир в жилом доме по ул. 70 лет Октября N 1 в Кировском АО г. Омска, указаны те же квартиры, подлежащие передаче ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", что квартиры, указанные в приложении N 3 к договору от 24.12.2006, заключенному между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", ЗАО "ДСК "КОНТО" и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение договора подряда ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило, а должник принял по акту N 4191А от 20.01.2009 проектную документацию на сумму 30 979 200 руб. (л.д. 55 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда заказчик производит расчет за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора путем заключения договоров долевого участия с оформлением в регистрирующих органах по сделкам с недвижимостью по первому дому не позднее 15.08.2007. Расчёт по жилым домам N N 2-4 производится не позднее 10 дней с момента требования исполнителя. Расчёт по настоящему договору производится по согласованию сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Доказательств того, что на основании пункта 2.4 договора подряда ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и должник пришли к соглашению о том, что расчёт по договору производится в иной форме, а не путём заключения договоров долевого участия, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 06.02.2009 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (участник долевого строительства) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) заключили договоры на участие в долевом строительстве (11 штук), предусматривающие обязательства ОАО ТПИ "Омсгражданпроект" в срок до 11.02.2009 оплатить обусловленные договорами цены за переданные ЗАО "ДСК "КОНТО" те самые квартиры 2, 8, 16, 25, 33, 37, 42, 52, 62, 70, 78 в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска предусмотренные предварительным договором и договором подряда от 24.11.2006 (Приложение N 3). Общая стоимость переданных квартир составила 30 979 200 руб.

Согласно пунктам 3.1. договоров на участие в долевом строительстве оплата по договорам может быть произведена не противоречащими законодательству способами.

11.02.2009 ЗАО "ДСК "КОНТО" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства: ЗАО "ДСК "КОНТО" перед ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по оплате технической документации на строительство жилого дома N 1 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска на основании договора подряда б/н от 24.11.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 30 979 200 руб.; обязательства ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" перед ЗАО "ДСК "КОНТО" по оплате договоров участия в долевом строительстве на сумму 30 979 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3055/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, соглашение о зачёте взаимных требований от 11.02.2009 между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по иску ЗАО "ДСК "КОНТО признано недействительным, поскольку на момент заключения соглашения о зачёте взаимных требований между сторонами (11.02.2009) договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию, не являлись заключёнными и, следовательно, срок исполнения обязательств по ним не наступил.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 08.04.2010 N 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц направлено ЗАО "ДСК "КОНТО" в период рассмотрения иска ЗАО "ДСК "КОНТО" о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 11.02.2009 недействительным и после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.

Тем не менее, в том числе учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действительности спорного зачёта невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон, в период до совершения оспариваемой сделки, и без учёта фактических обстоятельств.

Кроме этого, установленное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ограничивающее условие о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлено на защиту добросовестных контрагентов должника и сохранение стабильности гражданского оборота.

Исходя из содержания договора от 24.11.2006 между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", ЗАО "ДСК "КОНТО" и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, который по своей сути является предварительным договором, а также заключенного на его основании договора подряда от 24.11.2006 между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ДСК "КОНТО", учитывая факт выполнения ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" подрядных работ на сумму, на которую проведен спорный зачёт и заключение этими лицами договоров на участие в долевом строительстве, подписание соглашения о зачёте взаимных требований от 11.02.2009, материалы дела в достаточной степени подтверждают, что изначально действительная воля должника и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" была направлена на осуществление расчёта за выполненные подрядные работы путём передачи квартир, указанных в приложениях к договорам от 24.12.2006 и договорах на участие в долевом строительстве.

Иными словами, указанная воля ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных выше документах задолго до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом (19.02.2010).

Еще в 2006 году при заключении предварительного договора и договора подряда ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и должник зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу конкретных квартир обществу в счет выполненных проектных работ в отношении жилого дома, в котором эти квартиры расположены.

Заключением договоров на участие в долевом строительстве стороны реализовали взаимную волю и договоренность, а последующее оформление зачета, который был признан недействительным по формальным основаниям (заключение сделки до регистрации договоров на участие в долевом строительстве), в действительности, как утверждает податель жалобы, прежде всего направлено на обеспечение оборотоспособности в правовых отношениях самих долей - квартир в многоквартирном доме.

Следует также отметить, что при признании по формальным основаниям соглашения о зачете недействительным в рамках дела А46-3055/2010 суд не производил восстановление задолженности по сделкам и не исследовал вопросы, связанные с ее фактическим наличием или отсутствием.

О пороке воли, выраженной в соглашении о зачёте взаимных требований от 11.02.2009, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" узнало не ранее марта 2010 года (то есть уже после возбуждения дела о банкротстве) в связи с подачей ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" иска о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Соответственно вне связи с обстоятельствами банкротства должника оформить фактически значительно ранее достигнутую договоренность сторон договора подряда об отсутствии каких-либо обязательств по отношению друг к другу после передачи путем заключения договоров долевого участия в строительстве квартир подрядчику, последний уже был лишен возможности по обстоятельствам, не зависящим от него.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по направлению должнику заявления ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 08.04.2010 N 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц после осуществления государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве отсутствует противоправность, поскольку ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" добросовестно заблуждалось, полагая, что отношения с должником по вопросу расчёта за выполненные подрядные работы путём передачи согласованных квартир урегулированы ранее, задолго (в том числе более, чем за 6 месяцев) до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 10 ГК РФ, признание спорной сделки недействительной будет направлено на защиту должника, который в данном случае является неправой стороной, в то же время повлечет нарушение прав добросовестной стороны, разумно исходя из достигнутых ранее договоренностей сторон, полагающей об отсутствии взаимных обязательств.

При этом суд считает возможным также учесть разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления (пункт 6).

Таким образом, все же участникам гражданского оборота не воспрещается заранее договариваться о передаче в собственность в будущем недвижимой вещи, в том числе и в счет выполнения подрядных работ. В рассматриваемом случае стороны об этом договорились еще в 2006 году при заключении предварительного договора и договора подряда от 24.12.2006, последний исходя из приведенных разъяснений возможно считать смешанным договором. В части, предусматривающей передачу подрядчику в счет выполненных проектных работ в собственность конкретных квартир в жилом доме, к такому договору возможно применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. В связи с этим, договор подряда от 24.12.2006 следует считать исполненным полностью после заключения договоров от 06.02.2009 долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 N 774-10 между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на сумму 30 979 200 руб. недействительной и применении последствий в виде восстановления задолженности сторон по договору подряда от 24.11.2006 и договоров на участие в долевом строительстве от 06.02.2009, следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-1428/2010 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по зачету, оформленному заявлением открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о зачете взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 N 774-10, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова