Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-4281/10

10 августа 2011 г.

Дело N А35-380/09-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л.: Гребенкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010 г.., Барбашин Р.И., адвокат по доверенности б/н от 15.12.2010 г..;

от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж": Володин А.В., адвокат по доверенности б/н от 17.12.2010 г..;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года по делу N А35-380/09-С3 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", к ООО "ОКАЭС" (ИНН 4632059493, ОГРН 1054639167934), при участии третьего лица: Управление ФРС по Курской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г.. ООО "ОКАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Дурнев Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", г. Москва, к ООО "ОКАЭС", г. Курск:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0601021 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС", о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 0601021 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС" и возвращении ООО "ОКАЭС" следующего недвижимого имущества: здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А (дело N А35-380/2009);

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0601032 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС", о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 0601032 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС" и возвращении ООО "ОКАЭС" следующего недвижимого имущества: здания гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9 (дело N А35-374/2009);

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 0601029 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС", о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 0601029 от 27.01.2006 г.. между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС" и возвращении ООО "ОКАЭС" следующего недвижимого имущества: здания гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области (дело N А35-372/2009).

Определением от 18.02.2010 г.. дела N А35-372/09-С12, N А35-374/09-С3, N А35-380/09-С3 объединены в одно производство с присвоением делу N А35-380/09-С3.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2010 г.. по делу N А18-1030/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", вместе с тем, доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ не имеется, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева Александра Леонидовича к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "ОКАЭС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Дурнев А.Л. (далее -заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 года отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По поступившему через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: копии отчета об оценке недвижимого имущества N 467.46.003/192-2008.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.07.2011 года объявлялся перерыв до 03.08.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им было установлено, что 27.01.2006 г.. между ООО "ОКАЭС" (Продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми Продавец продал, а Покупатель приобрел:

- здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А (договор N 0601021);

- здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.9 (договор N 0601032);

- здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области (договор N 0601029).

На момент заключения сделки право собственности "ОКАЭС" на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата регистрации 29.12.05г.).

Цена объекта по договору от 27.01.06г. N 0601021 установлена сторонами в размере 1 037 220 руб. 00 коп. (с НДС), по договору от 27.01.06г. N 0601032 - 492 060 руб. 00 коп., по договору от 27.01.06г. N 0601029 - 77408 руб. 00 коп.

Оплата по заключенным договорам производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 9 (девяти) месяцев с момента подписания договоров. При этом стороны договорились, что по данному условию договоров залоговых обязательств не возникает (п. 6 договора).

Согласно п. 9 договора право собственности на объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

По передаточному акту от 27.01.2006 г.. имущество передано от ООО "ОКАЭС" к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж".

07.03.2006 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Продавца к Покупателю.

В соответствии с проведенной ООО "Дивиденд" рыночной оценкой имущества установлена иная стоимость вышеуказанного имущества. Так, согласно отчету от 01.09.2008 г.. N 467.46.003/192-2008 об определении рыночной стоимости стоимость здания гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А. составила 1 719 528 руб. 00 коп.; здания гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9 - 864 627 руб. 00 коп.; здания гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области - 126 827 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи был заключен заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также в связи с тем что указанной сделкой обществу были причинены убытки в размере 1104294 руб. 00 коп., поскольку объекты недвижимости были проданы ниже их рыночной стоимости на сумму, конкурсный управляющий, руководствуясь п.2 ст.103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п . 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, ОАО ""Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом учредителя ООО "ОКАЭС" - ООО "Объединение Курскатомэнергострой" был Тумгоев И.А., следовательно, он являлся аффилированным лицом ООО "ОКАЭС".

Кроме этого, Тумгоев И.А. также являлся и руководителем ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" - Покупателя имущества.

На основании изложенного, доводы истца о совершении сделки с заинтересованным лицом и отсутствии одобрения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, для удовлетворения требований по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, истцу необходимо также доказать причинение ООО "ОКАЭС" убытков в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ООО "ОКАЭС" создано по решению его учредителей, одним из которых является ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (решение от 02.12.2005 г..) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску 07.12.2005 г..

Учредителем - ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в уставный капитал создаваемого ООО "ОКАЭС" по передаточному акту от 05.12.2005 г.. внесено, в том числе, и спорное имущество на сумму 1 359 600 руб. 00 коп:

- здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, рыночной стоимостью 877 700 руб. 00 коп.;

- здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.9, рыночной стоимостью 416 400 руб. 00 коп.;

- здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 65 500 руб. 00 коп.

Стоимость объектов определена независимым оценщиком в соответствии со статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Реализация этого же имущества по оспариваемым сделкам произведена 27.01.2006 г.. по цене 1 606 688 руб. 00 коп., в том числе:

- здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, рыночной стоимостью1 037 220 руб. 00 коп.;

- здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.9, рыночной стоимостью 492 060 руб. 00 коп.;

- здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 77408 руб.00 коп.

Однако ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла более 2,7 млн. руб., истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, каким образом за столь незначительный период времени с момента приобретения имущества обществом и до его реализации стоимость объекта возросла в два раза. Документами о произведенных неотделимых улучшениях объекта истец не располагает.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что разница между ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью, определенной на основании отчета от 08.07.2008 г.. N 467.46.003/157-2008, выполненным ООО "Дивиденд", составляет реальный ущерб общества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельны.

В обоснование своей позиции по поводу того, что стоимость проданного по названному договору имущества была явно занижена, истец также сослался на данные, содержащиеся в справке ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" о рыночной стоимости 1 мI нежилых помещений от 13.01.2009 г.. N 4, согласно которым средняя цена (стоимость) одного квадратного метра нежилых помещений по г. Курску и Курской области составила от 12 852 руб. с НДС на 1 кв. 2006 года до 17 828 руб. с НДС на 4 кв.2007 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области о том, что указанная справка ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области" не может быть расценена как доказательство существенного занижения продажной цены спорных зданий и причинения должнику убытков, поскольку содержит лишь информацию об усредненной стоимости строящихся офисных помещений в соответствующем регионе, а не рыночную стоимость конкретных объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов Промзона, построенных в 1980г. и находящихся в особой охраняемой зоне Курчатовской АЭС.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества на момент совершения сделки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной Палате (далее - Курская ТПП).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта Боярова В.В. об оценке недвижимого имущества, согласно которым рыночная стоимость объектов по состоянию на 27.01.2006 г.. составила:

- здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, 1 576 000 руб. 00 коп.;

- здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.9, рыночной стоимостью 733 000 руб. 00 коп.;

- здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 1 17000 руб. 00 коп.

В связи с наличием ряда неточностей в экспертных заключениях Боярова В.В., заключающихся в неверном указании литеров и площадей некоторых из объектов исследования, включении экспертом в стоимость оцениваемых объектов земельного участка, который не был выделен в натуре, в связи с наличием сомнений ответчика в достоверности данного экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 71 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу по делу, которая была поручена ООО "Курская универсальная компания".

В результате проведенного экспертом исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение с регистрационным номером 18/08-5, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 27.01.2006 г.. (с учетом НДС) составила:

- здание гаража на четыре бокса, литер В1, площадью 202 м2, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 3А, 262 970 руб. 00 коп.;

- здание гаража на пять боксов с кладовой, литер В, площадью 124,3 м(2), расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д.9, рыночной стоимостью 343 275 руб. 00 коп.;

- здание гаража (бокса для стоянки легковых автомобилей) литер В, площадью 20,6 кв.м., находящегося по адресу: Коммунально-Складская зона, с северной стороны Курчатовского ПАТП, г. Курчатов Курской области, рыночной стоимостью 39 878 руб. 00 коп.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 18 ФСО N 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объекта недвижимости (здания). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1) .

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктами 21 и 22 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

В силу пункта 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом от 20.07.2007 г.. N 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как следует из отчета эксперта Боярова В.В., привлеченного Курской ТПП, им применялся только затратный подход исследования.

В силу положений ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отчете, выполненном оценщиком Бояровым В.В., не приведены необходимые данные (номера телефонов, наименование сайтов и т.д.), отсутствуют ссылки об источниках получения информации относительно приведенных в качестве сравнения объектов-аналогов, а также конкретные адреса объектов, которые могли бы служить доказательством достоверности информации, используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Бояров В.В. не отрицал, что объекты им фактически не осматривались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет Боярова В.В. не содержит необходимой информации, предусмотренной действующими стандартами оценки, итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана судом достоверной.

Представленные Бояровым В.В. в процессе рассмотрения дела письменные пояснения не устраняют полностью вышеперечисленные недостатки.

В экспертном заключении, выполненном ООО "Курская универсальная компания", применен доходный подход исследования и частично затратный подход в части определения остаточной стоимости для исчисления налога на недвижимое имущество; обоснована невозможность применения сравнительного подхода. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом дисконтированных денежных потоков.

В отчете имеется необходимая и достаточная информация, что позволяет сделать выводы о характеристиках объекта, исследовавшегося оценщиком непосредственно при проведении оценки, указаны источники ее получения.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда области относительно того, что при оценке довода истца в части причинения убытков ООО "ОКАЭС" или его кредиторам, суд должен исходить из отчета эксперта Ерохина И.М. ООО "Курская универсальная компания" N 18/08-5.

Довод истца (Продавца) о том, что полная стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком (Покупателем) фактически не оплачена, не подтвержден представленными доказательствами и правомерно отклонен судом первой инстанции. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора.

В силу ст. ст. 454, 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, а именно предоставление отсрочки на 9 месяцев и отказ от залога, усматривалось намерение покупателя не производить никогда расчет за полученные объекты недвижимости, носит предположительный характер.

Согласно условиям договора ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" должно было рассчитаться в срок до 27.10.2006года. Срок давности по данному требованию стекал 27.10.2009года. Как указывалось выше, конкурсное производство введено в отношении ООО "ОКЭС" 16.01.2008года. Таким образом, до 27.10.2009года конкурсный управляющий имел возможность взыскать с ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" сумму долга в судебном порядке. Однако, конкурсным управляющим был избран иной способ защиты: оспаривание сделок по правилам ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Кроме этого. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что на момент заключения сделки активы ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" не позволяли рассчитаться по данной сделке.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда области о несостоятельности довода истца о том, что данная разница относится к убыткам ООО "ОКАЭС", так как в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества и не связаны с ее рыночной оценкой, в связи с чем несущественные колебания в данной стоимости вполне допустимы, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Таким образом, для вывода о том, что ООО "ОКАЭС" причинены убытки в виде реального ущерба, истец должен доказать, какие именно установленные законом права этого общества были нарушены в результате отчуждения спорного недвижимого имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представил.

При этом судом области правомерно отклонен довод истца о том, что разница в цене продажи помещений и его стоимости, определенной на основании отчета ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 08.07.2008 г.. N 467.46.003/157-2008, составляет реальный ущерб общества, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Более того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляла собой точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные сделки были невыгодными для ООО "ОКАЭС", что в результате их заключения общество получило убытки в виде упущенной выгоды, определенные истцом в исковом заявлении и то, что эти убытки стали результатом действий ОАО ""Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"". Расчет размера нанесенного ущерба не подтвержден. Указывая цену убытков как разницу между рыночной стоимостью объектов и фактической стоимостью, по которой имущество было реализовано, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене. Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает данную позицию Арбитражного суда Курской области.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельный, поскольку согласно ст. 191, ч. 1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и истекает (в отношении срока, исчисляемого годами) в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Так, решение о признании ООО "ОКАЭС" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Курской области 16.01.2008 г.. Следовательно, срок на обращение с исковым заявлением начинает исчисляться с 17.01.2008 г.. и заканчивается 17.01.2009 г..

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 17.01.2009 г.. приходилось на нерабочий день, субботу, а согласно отметке канцелярии конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" обратился в арбитражный суд 19.01.2009 г.., в понедельник, то истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2011 года по делу N А35-380/09-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова