Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Бендер Н.В. - Булдакова Н. Н., доверенность от 11.01.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Митковой А. И. Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2011 года

о признании жалоб конкурсных кредиторов обоснованными в части,

вынесенное председательствующим Бехтольд В. Я., судьями Шаровой Л. П., Бусыгиной О. В., в рамках дела N А71-20622/2009,

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.12.2010 г.. и 22.12.2010 г. конкурсный кредитор ИП Митковой А.И. - ООО "Ника" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в которых просит отстранить Пантелеева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А. И.

24.12.2010 г. конкурсный кредитор ИП Митковой А. И. - Бендер Н. В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2010 жалобы конкурсных кредиторов объединены в одно производство, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

Определением арбитражного суда от 05.05.2011 г. суд признал жалобы конкурсных кредиторов ИП Митковой А. И. - ООО "Ника" и Бендер Н. В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А. В. возложенных на него обязанностей обоснованными в части непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: объект незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1". В отстранении Пантелеева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Митковой А. И. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пантелеев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания жалоб конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей обоснованными в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (объект незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист". В остальной части определение оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, необоснован.

Также не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий по акту приема-передачи от 26.07.2010 г.. принял от имени Митковой А. И. ключи от объектов незавершенного строительства, но в дальнейшем мер по сохранности этого имущества не предпринял. Указывает, что территория ГСК "Автомобилист-1" является охраняемой, охрана обеспечивается силами указанного ГСК.

Полагает, что судом не были приняты во внимание данные отчета об оценке объекта незавершенного строительства N 95/2010 и то обстоятельство, что имущество было реализовано на торгах, победителем торгов признано ООО "Первая компания".

Конкурсный кредитор Бендер Н. В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает вывод суда о том, что Пантелеевым А. В. не принято никаких мер к обеспечению сохранности имущества должника, указывает, что в результате чего из объекта незавершенного строительства исчезло имущество, совокупная стоимость которого значительна. Таким образом, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева А. В. существенно уменьшилась стоимость имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего, поступившее посредством телефонограммы, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, заявленное ходатайство судом отклонено.

Судом также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель кредитора Бендер Н. В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил спариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 г.. ИП Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А. В.

Ненадлежащее, по мнению конкурсных кредиторов ООО "Ника" и Бендер Н. В., выполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А. В. возложенных на него обязанностей, послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходил из того, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: объект незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Митковой А. И. и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением суда от 20.07.2010 г.. ИП Миткова А. И. признана несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ее имуществом утвержден Пантелеев А. В.

26.07.2010 г. конкурсный управляющий Пантелеев А.В. по акту приема-передачи принял от Митковой А. И. ключи от объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Пантелеев А. В. принял на себя обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества должника в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие охраны спорного объекта, организованной силами ГСК "Автомобилист-1", однако, наличие охраны объекта не свидетельствует об обеспечении сохранности имущества должника. Так конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лица, осуществляющие охрану объекта незавершенного строительства в ГСК "Автомобилист-1" были проинформированы о введении в отношении ИП Митковой А.И. конкурсного производства, а также о том, что допуск к указанному имуществу третьих лиц запрещен.

Такие меры представляются разумными и необходимыми, кроме того, не влекут материальных затрат, на необоснованность несения которых при наличии охраны в ГСК, ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

В деле имеется копия письма б/н от 20.08.2010 г.. в адрес ГСК "Автомобилист-1", которым директор ООО "ДИЛАЙТ" А.И. Миткова уведомляет о том, что в период с 20.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. ООО "ВиНто" будет вести работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, находящегося на территории ГСК "Автомобилист-1" с просьбой согласовать на территорию ГСК а/м ГАЗ 3302 "Газель" г/н 289он/18 (л.д.7), въезд был разрешен и осуществлен 19.08.2010 г.., что следует из записи журнала учета въезда на территорию ГСК и выезда из него, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 г.. (л.д.7,8,6)

Ссылки на то, что участниками долевой собственности объекта являются также Яковлева Т.М., Борисов В.С. (по 1/3 доли в праве), а также проведение независимым оценщиком оценки на основании инвентаризационной описи от 01.09.2010 г.. и составление отчета N 95/2010 от 01.10.2010 г.. наличие факта демонтажа не опровергает. Демонтаж был осуществлен спустя месяц после введения конкурсного производства и до проведения инвентаризации.

Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года по делу N А71-20622/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова