Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-8085/10

30.06.2011 г.

дело N А48-1767/2010 (19)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области: Деревягина Ю.Г., специалист 1 разряда, доверенность N 11 от 10.11.2010 года,

от ООО "Инвест-Агро": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Агро" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (19) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего ООО "Чистые ключи" (ОГРН 1025700621803, ИНН 5713001831) Кадач В.Г. к ООО "Инвест-Агро" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Чистые ключи" (далее - должник), ООО "Инвест-Агро" (далее - ответчик), в котором просил суд признать недействительным договор N 08/07/10-1з займа денежных средств от 08.07.2010 года; обязать ООО "Инвест-Агро" возвратить ООО "Чистые ключи" неосновательно полученные денежные средства в размере 4000000 руб.; взыскать с ООО "Инвест-Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70611 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе процедуры наблюдения было установлено, что 08.07.2010 года ООО "Чистые ключи" заключило договор N 08/07/10-1з займа денежных средств, по условиям которого должник перечислил ООО "Инвест-Агро" (заемщик) денежные средства в размере 4000000 руб. Срок возврата условиями договора займа установлен 28.09.2010 года. На момент выдачи кредитного займа в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем отношения между должником и заемщиком регулируются также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временный управляющий ООО "Чистые ключи" не давал согласия на заключение указанной сделки. Таким образом, договор N 08/07/10-1з займа денежных средств заключен в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия директора были ограничены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьями 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ООО "Чистые ключи" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 03.07.2010 года N 118 (публикация N 38103 стр. 12). В связи с чем, ООО "Инвест-Агро" заведомо должно было знать об указанных ограничениях. Таким образом, договор N 08/07/10-1з займа денежных средств является недействительной сделкой в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Должник перечислил заемщику 4000000 руб. 08.07.2010 года. Временным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года., за период просрочки 82 дня (с 29.09.2010 года по 20.12.2010 года) в сумме 70611 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (19) договор займа денежных средств от 08.07.2010 года N 08/07/10-1з, заключенный ООО "Чистые ключи" и ООО "Инвест-Агро", признан недействительным. ООО "Инвест-Агро" обязано возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 4000000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70611 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвест-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 года ООО "Чистые ключи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 года ООО "Чистые ключи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 года между ООО "Чистые ключи" и ООО "Инвест-Агро" был заключен договор N 08/07/10-1з займа денежных средств, по условиям которого (п. 1.1 договора) должник (займодавец) перечислил ООО "Инвест-Агро" (заемщик) денежные средства в размере 4000000 руб. Перечисление денежных средств по указанному договору ООО "Чистые ключи" к ООО "Инвест-Агро" в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 179 от 08.07.2010 года.

Ответчик в отзыве факт заключения указанной сделки признал.

На дату выдачи займа (08.07.2010 года) должник находился в процедуре наблюдения, в связи с чем, отношения между должником и заемщиком регулировались также нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, последствием введения процедуры наблюдения в отношении должника является совершение сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, исключительно с согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение и реальность договора займа, а также размер задолженности по нему, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. не давал согласия на заключение оспариваемой сделки.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор N 08/07/10-1з займа денежных средств от 08.07.2010 года заключен в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Исходя из условий, закрепленных в пункте 2.2. спорного договора срок возврата займа установлен не позднее 28.09.2010 года.

Арбитражным управляющим начислены проценты за пользование займом за период с 29.09.2010 года по 20.12.2010 года с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Возражений по заявленной сумме процентов в качестве применения последствий недействительности сделки не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, произведенный арбитражным управляющим, признал его соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В связи с тем, что ни в материалы дела, ни в судебном заседание доказательств того, что временный управляющий давал согласие на заключение вышеуказанной сделки не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Инвест-Агро" возвратить ООО "Чистые ключи" сумму займа - 4000000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70611 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест-Агро" не знало о том, что в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО "Инвест-Агро" не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что не знало о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, учитывая, что сведения о введении в отношении ООО "Чистые ключи" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсанть" от 03.07.2010 года N 118 (публикация N 38103 стр. 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (19) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова