Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5312/11

г. Саратов

Дело N А57-22647/2009

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии внешнего управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Никитина А.М., представителя Банка "БФГ Кредит" Кашина Н.А., действующего по доверенности от 21.04.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Адепт Капитал" Жогло С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-22647/2009 (судья Малаева Р.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" суммы 7 500 000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (г. Саратов)

к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (пос. Никольский Балаковского района Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (далее - ООО "ПромЛизинг") о включении в реестр требований кредиторов организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) задолженности в сумме 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года ООО "ПромЛизинг" во включении в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" в размере 7 500 000 руб. отказано.

ООО "ПромЛизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 91961 8, 410031 36 91936 6, 410031 36 91954 0, 410031 36 91928 1, 410031 36 91943 4, 410031 36 91960 1, 410031 36 91926 7, 410031 36 91922 9, 410031 36 91939 7, 410031 36 91965 6, 41003 13 691946 5, 410031 36 91920 5, 410031 36 91949 6, 410031 36 91930 4, 410031 36 91923 6, 410031 36 91944 1, 410031 36 91932 8, 410031 36 91929 8, 410031 36 91934 2, 410031 36 91925 0, 410031 36 91966 3, 410031 36 91941 0, 410031 36 91948 9, 410031 36 91963 2, 410031 36 91919 9, 410031 36 91911 3, 410031 36 91962 5, 410031 36 91915 1, 410031 36 91916 8, 410031 36 91942 7, 410031 36 91935 9, 410031 36 91937 3, 410031 36 91914 4, 410031 36 91952 6, 410031 36 91931 1, 410031 36 91947 2, 410031 36 91956 4, 410031 36 91938 0, 410031 36 91953 3, 410031 36 91913 7, 410031 36 91917 5, 410031 36 91918 2, 410031 36 91967 0, 410031 36 91951 9, 410031 36 91950 2, 410031 36 91958 8, 410031 36 91957 1, 410031 36 91964 9, 410031 36 91921 2, 410031 36 91927 4, 410031 36 91955 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "ПромЛизинг" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "ПромЛизинг" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на нахождения представителя в другом процессе. При этом доказательств участия представителя ООО "ПромЛизинг" в другом процессе к ходатайству не приложено.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае истец не обосновал, чем вызвана необходимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ПромЛизинг".

Кроме того, ООО "ПромЛизинг" не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ОНО ОПХ "Крутое" 17 ноября 2009 года введена процедура наблюдения, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2009, требования кредитора поступили в суд 04.03.2010. Определением от 09.03.2010 требование Михеевой А.В. назначено к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 в отношении ОНО ОПХ "Крутое" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 02.06.2010.

Требования кредитора ООО "ПромЛизинг" после введения в отношении должника процедуры внешнего управления и наступления следующей процедуры - внешнее управление, назначены судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромЛизинг" ссылается на то, что в результате заключенных между ООО "ПромЛизинг" и ОНО ОПХ "Крутое" договоров поставки образовалась задолженность должника перед ООО "ПромЛизинг" в сумме 7 500 000 руб. (договор поставки от 03.04.2003, договор уступки требования N 12 от 10.04.2003 - на сумму 2 500 000 руб., договор поставки от 20.02.2003, договор уступки права требования N 20 от 10.04.2003- на сумму 2 000 000 руб., договор поставки от 29.01.2004, договор уступки права требования от 26.04.2004 N 9- на сумму 2 519 400 руб., договор поставки от 29.01.2004, договор уступки требования от 19.11.2004 N 4 - 480 600 руб.)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленный требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда по делу N А57-4852/2009 от 26.10.2009 ООО "ПромЛизинг" отказано в удовлетворении исковых требований к ОНО ОПХ ""Крутое" о взыскании 7 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда по делу N А57-4852/2009 от 26.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромЛизинг" без удовлетворения.

В кассационном порядке судебный акт обжалован не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судебные акты по делу N А57-4852/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Довод ООО "ПромЛизинг" в апелляционной жалобе об отсутствии преюдиции отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что данные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда по делу N А57-4852/2009.

Основания иска в деле N А57-4852/2009 и основания заявления в настоящем деле одинаковые, должник и кредитор также одни и те же, то есть субъектный состав участников спора также одинаковый. Отказ в удовлетворении исковых требований в деле делу N А57-4852/2009 связан как с недоказанностью исковых требований, так и с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Таким образом выводы по делу N А57-4852/2009 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и обоснованно учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова