|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А57-22647/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А57-22647/2009, принятое судьёй Сенякиной И.П.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 10264014147321, ИНН 6445002483, 413809, пос. Никольский Балаковского района Саратовской области) в сумме 9 387 800 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" г.Саратов
к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (ОГРН 10264014147321, ИНН 6445002483, 413809, пос. Никольский Балаковского района Саратовской области)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Сусликова С.А., действующего по доверенности от 26 октября 2012 года N 3, представителя Федеральной налоговой службы Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" Минахиной Н.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - ОНО ОПХ "Крутое" об отражении в реестре требования кредитора третьей очереди в размере 9 387 800 руб., как не обеспеченного залогом имущества, в рамках дела N А57-22647/2009.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое", требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в сумме 9 387 800 руб. учтены как не обеспеченные залогом в рамках дела N А57-22647/2009.
Конкурсный управляющей ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
ООО КБ "БФГ-Кредит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Таким образом, в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года требования КБ "БФГ-Кредит" в лице филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" включены в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" в сумме 35 205 377,47 руб., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - залог оборудования сельскохозяйственной техники, общей залоговой стоимостью 9 387 800 руб.
В рамках рассмотрения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов установлено, что исполнение обязательств ОНО ОПХ "Крутое" обеспечено залогом сельскохозяйственной техники на основании договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З.
Согласно пункту 3.3.2 договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З залогодержатель вправе проводить проверку информации, полученной от залогодателя в рамках договора вне зависимости от вида этой проверки.
При этом в пункте 2.5 договора от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 указано, что предмет залога должен оставаться у залогодателя и храниться по следующему адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Николевский, центральный цех ремонтной мастерской, механизированный ток, тракторный парк.
24 мая 2012 года ООО КБ "БФГ-Кредит" проведена проверка наличия заложенного имущества залогодателя с выездом по указанному адресу. Согласно составленного акта проверки N 1 от 24.05.2012 имущество (с/х техника и оборудование), являющееся предметом залога по договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-з у залогодателя по указанному адресу отсутствует.
Кроме того, из решения Балаковского районного суда от 20.02.2012 следует, что большая часть техники: пресс-подборщик "Rollant 46" в количестве 1 ш., сеялки СКП 2,1 в количестве 15 шт., принадлежала Жаркову Алексею Анатольевичу на основании договора купли-продажи от 27.12.2006., следовательно, часть техники, переданной залогодателем в залог в 2007, не принадлежала ему с 2006 года.
Оставшаяся часть техники по договору от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З в нарушение положений пункта 3 статьи 342, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора залога сельскохозяйственной техники от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З, передана ОНО ОПХ "Крутое" в залог КБ "БФГ-Кредит" с наличием обременений, о которых кредитор не знал и не мог знать. Согласно акта приема-передачи залоговых накладных N 159,160 техника: пресс-подборщик "Rollant 46" в количестве 1 шт., ботвоудалитель для лука модели SU15 JF в количестве 1 шт., лукокопатель ОД 1400 в количестве 1 шт., а также машины для подборки в количестве 1 шт., перешла в залог ООО "Астарта" - еще до заключения договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 352 Кодекса устанавливается, что залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Кодекса).
Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Кодекса право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога по договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. указывает на то, что имущество не утрачено.
Вместе с тем, конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В. не представлены в материалы дела доказательства наличия в составе имущества должника - предметов договоров залога.
Отсутствие залогового имущества установлено залоговым кредитором после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле документах, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника заложенного имущества, правомерно посчитал доказанным отсутствие в ведении должника имущества, указанного в качестве предмета залога по договору залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-З, в связи с чем, возможность реализации данного имущества для погашения требований залогодателя в порядке, установленном Закона о банкротстве, не подтверждается. ООО КБ "БФГ-Кредит" подтвердило наличие оснований для внесения в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Крутое" изменения, указав на наличие требований ООО КБ "БФГ-Кредит" как не обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое отсутствие имущества у должника, положения статьи 16 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ "БФГ-Кредит".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обесп
