Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-625/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-6179/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-6179/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В.

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ИНН 3408007135, ОГРН 1023405365466)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Таранцова В.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-6179/10 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года N А12-6179/10. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу ООО "Бекон" 1 752 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года признан недействительным договор аренды от 30 августа 2010 года, заключенный между учредителем ООО "Бекон" Хало О.В. (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (кредитор). Суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по договору аренды от 30 августа 2010 года оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIP DKZS1, термокамера TIP DKZS1, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам признания сделки недействительной, 17 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 1280/12/09/23. Судебным приставом -исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий в соответствии с которыми обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу не представляется возможным. 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. 19 ноября 2012 года исполнительное производство окончено.

То есть материалами дела подтверждается факт уклонения ООО "Стандарт" от передачи имущества, полученного по договору аренды от 30 августа 2010 года и невозможность принудительного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возврате в конкурсную массу имущества не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено, поскольку имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу обнаружить не представляется возможным.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение определения суда от 26 мая 2011 года в виде возврата ООО "Стандарт" в конкурсную массу должника имущества, полученного по договору аренды от 30 августа 2010 года, не представляется возможным ввиду его отсутствия, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года назначена в рамках дела N А12-6179/10 экспертиза для определения стоимости оборудования, являющегося предметом договора аренды от 30 августа 2010 года, по состоянию на 30 августа 2010 года, проведение экспертизы поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 13 августа 2013 года N 553/2013 определена стоимость восьми из девяти вышеуказанных объектов движимого имущества. Стоимость холодильной машины на базе компрессора HG 3/325-4 не была определена в связи с отсутствием таковой в наличии, а также в связи с отсутствием данного объекта в фотоотчетах о проверке залогового имущества.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из экспертного заключения от 13 августа 2013 года N 553/2013 следует, что при определении стоимости имущества использовался только затратный подход. При этом причины, обосновывающие невозможность использования доходного и сравнительного подхода, экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не применение сравнительного и доходного подходов является нарушением положений законодательства РФ и могло существенно повлиять на обоснованность и верность выводов, сделанных в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по ходатайству ООО "Стандарт" назначена повторная экспертиза для определения стоимости оборудования, проведение которой поручено ЗАО "Вавилон Консалт".

Согласно экспертному заключению ЗАО "Вавилон Консалт" от 27 ноября 2013 года N 32/13 стоимость оборудования по состоянию на 30 августа 2010 года составляет:

- коптильная камера SLT Thermostar 2000/R -793 000 руб.,

- термокамера SLT - определение рыночной стоимости не проводилось,

- термокамера TIP DKZS1-314 000 руб.,

- термокамера TIP DKZS1-314 000 руб.,

- холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4-69 000 руб.,

- холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4- 53 000 руб.,

- холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4- 43 000 руб.,

- холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-113 000 руб., холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4- 53 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В., ООО "Стандарт" не представили возражений относительно выводов представленного экспертного заключения.

Доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов стороны не представили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию требований, учитывая отсутствие спорного имущества в натуре и заключение эксперта по определению стоимости оборудования, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Бекон" 1 752 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту приема-передачи имущества по договору аренды движимого имущества от 30 августа 2010 года, датированного 20 января 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Бекон" 01 июля 2010 года.

Следовательно, с 01 июля 2010 года прекратились полномочия Хало О.В. как директора ООО "Бекон".

Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи от 20 января 2011 года следует, что ООО "Стандарт" передало гражданке Хало О.В. оборудование. Доказательств того, что спорное оборудование передавалось должнику, конкурсному управляющему ООО "Бекон" Вершинину А.В., либо иному уполномоченному лицу должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи от 20 января 2011 года не подтверждает факт исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт" основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А12-6179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова