Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела А50-29916/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.03.2011 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - ООО "Точка роста", должник) Наговицына А.Г. (далее - конкурсный управляющий) поступили два заявления о признании недействительными договора купли-продажи квартир от 19.02.2009 года, договора купли-продажи офисных помещений от 19.02.2009 года, заключенных между ООО "Точка роста" и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании от 08.07.2011 года в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы было вынесено определение о назначении по делу комиссионной экспертизы по оценке объектов недвижимости, производство по рассмотрению заявления было приостановлено до получения заключения экспертов.

Кредитор, ОАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Обращает внимание, что представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с целью предоставления кандидатуры эксперта, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку третьим лицом может быть поставлен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, так как право третьего лица в части реализации права на предложение кандидатуры эксперта было нарушено.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Точка роста" и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и назначая по делу комиссионную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы позволит наиболее объективно оценить спорные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, необходимость которой обусловлена тем, что существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является определение рыночной стоимости объектов недвижимости и выяснение данного вопроса требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со статьями 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление кандидатуры эксперта, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 30.06.-08.07.2011 года следует, что представителем ОАО "Сбербанк России" 30.06.2011 года было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления кандидатуры эксперта, которое было отклонено арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно данному протоколу, судом дважды объявлялись перерывы в судебном заседании (до 04.07.2011 года и до 08.07.2011 года).

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имело возможность представлять суду кандидатуры экспертов, однако своим правом не воспользовалось. Предоставленное судом время с 30.06.2011 года по 08.07.2011 года являлось достаточным для обращения к потенциальным экспертам и получения их согласия на проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Сбербанк России" было лишено возможности предоставления документов, касающихся кандидатур экспертов.

Ссылка апеллятора на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку третьим лицом может быть поставлен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-29916/2009 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов